在環(huán)境問題上，我們一定要區(qū)分“人為的”產(chǎn)權(quán)界定和“作為企業(yè)家行動之結(jié)果”的產(chǎn)權(quán)界定，不要把兩者混淆在一起。

許多受張五常經(jīng)濟學(xué)影響的學(xué)者傾向于把“產(chǎn)權(quán)界定”作為解決環(huán)境問題的思路，譬如，為解決甲地的霧霾問題，把排污權(quán)界定給乙地的鋼鐵企業(yè)，這樣一來，只要甲地居民“踴躍地掏錢”給乙地的鋼鐵企業(yè)，補償這些企業(yè)因少排污、不排污而受到的損失，似乎問題就解決了。但是這種用“人為界定產(chǎn)權(quán)”的方法來作為解決環(huán)境問題的手段恰恰忽視了科斯的“交易費用”問題，它把不存在交易費用的情況下，無論何種產(chǎn)權(quán)安排效果都一樣的思路“套用”到了存在交易費用的現(xiàn)實中來。

這種“人為界定產(chǎn)權(quán)”的方法預(yù)設(shè)了某種產(chǎn)權(quán)安排可以改善社會福利，比如，在上面的例子中，把產(chǎn)權(quán)界定給乙地的鋼鐵企業(yè)，然而，這個結(jié)論卻是武斷的：他如何知道產(chǎn)權(quán)這么界定而非那么界定就一定可以改善福利了呢?這種方法所隱含的前提是界定者已經(jīng)知道所有個體對環(huán)境的評價和支付，從而可以給出一個最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)安排，但實際上這只不過是“理性的狂妄”而已。

從方法論個人主義的角度看，既沒有客觀的環(huán)境問題，也沒有客觀的環(huán)境成本。不同的行為個體對他的處境會有不同的判斷，會采取他認(rèn)為成本最低的方式來改善他的處境。因此，并不是政府把污染水平降低了，就意味著提高了社會福利，而是要讓每個人、每個企業(yè)家都能通過價格信號，對他的處境、他所感知的利潤機會作出反應(yīng)，使他們能夠有機會采取他們認(rèn)為最有利的手段來改善境遇。在這個過程中，產(chǎn)權(quán)會由于企業(yè)家的上述行動而不斷地被調(diào)整，產(chǎn)權(quán)的調(diào)整過程，也是他們對“他們所認(rèn)為的問題”的解決過程。由此可見，產(chǎn)權(quán)的調(diào)整一定是以“分散”的方式進行的，并且也總是一個“過程”，而并非如人為界定產(chǎn)權(quán)的方法那樣是“一勞永逸”的，后者在方法論上預(yù)設(shè)了某種最優(yōu)：即他已經(jīng)知道“污染”產(chǎn)生的社會成本，從而認(rèn)為通過他設(shè)想的“界定產(chǎn)權(quán)”的方法能最優(yōu)地解決這個問題。

個體并不是在任何情況下都打算消除他所受到的環(huán)境影響(負(fù)外部性)，因為消除這種環(huán)境影響的成本可能很高，并不值得。同一種環(huán)境影響，在不同個體的價值序列中的位置不同，即對不同主體而言，“成本”并不同，對有的個體來說，消除某種環(huán)境影響非常迫切，但對另外一些個體來說，消除那種環(huán)境影響就不那么迫切，譬如對住在馬路邊的個體來說，有的會把解決噪音困擾擺在優(yōu)先解決的位置，有的卻不會去考慮解決這個問題，因為在他看來，他可以把解決噪音的資金用于滿足效用更大的目的，消除那種環(huán)境影響對他來說反倒是得不償失。一般來說，環(huán)境影響已經(jīng)體現(xiàn)在價格中，如美麗的湖邊，住房價格往往很高，而嘈雜的馬路邊的房子價格往往比較低。這時，環(huán)境影響已經(jīng)作為一種成本，進入到個體的主觀評價中，比如他在購房時，會權(quán)衡房價與包括環(huán)境影響在內(nèi)的各種收益與成本，判斷某一價格是否劃算;假如政府在他購房之后消除了馬路的噪音，那就相當(dāng)于給他提供了補貼，因為這樣一來房價就會上漲。

哈耶克認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)”是解決糾紛的辦法，產(chǎn)權(quán)如果不清楚，那么就會出現(xiàn)公地的悲劇，如霧霾等，因此，產(chǎn)權(quán)需要明晰、需要保護，但需要注意的是，“產(chǎn)權(quán)”作為解決問題的辦法，不僅是指對“物”的產(chǎn)權(quán)界定和保護，更是強調(diào)如何“發(fā)揮人的才能去解決問題”，而人們通常意識到的往往只是前面的這層含義，認(rèn)為只要把水或土地等資源的產(chǎn)權(quán)界定弄清楚了，環(huán)境問題似乎就解決了，其實，更重要的是允許人們發(fā)揮企業(yè)家才能，“物”的產(chǎn)權(quán)界定只不過是人們作為企業(yè)家發(fā)揮其才能的結(jié)果。

在存在交易費用的情況下，產(chǎn)權(quán)的調(diào)整必然是一個“過程”，我們不可能事先知道哪種產(chǎn)權(quán)安排是“最優(yōu)的”。作為企業(yè)家行動的結(jié)果，原來的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會被打破，新的產(chǎn)權(quán)會被建立起來，此番產(chǎn)權(quán)變化的過程同時也是環(huán)境改善的過程，政府不應(yīng)該人為地限制產(chǎn)權(quán)的調(diào)整，比如把某些資源定為“公地”，阻礙人們在這些領(lǐng)域建立產(chǎn)權(quán)，這將會阻礙環(huán)境的改善。

所以，在環(huán)境問題上，我們一定要區(qū)分“人為的”產(chǎn)權(quán)界定和“作為企業(yè)家行動之結(jié)果”的產(chǎn)權(quán)界定，不要把兩者混淆在一起，錯誤地認(rèn)為“人為的”產(chǎn)權(quán)界定也是環(huán)境問題的解決之道。