環(huán)境侵權行為的二元性特征導致一個環(huán)境污染或破壞行為關涉私益與公益、有形主體與無形主體、個人損害與生態(tài)損害、直接利益與間接利益、實際損失與未來風險等多重因素。傳統(tǒng)侵權法對于這類糾紛中復雜的因果關系、難以計量的損害后果、行為的不可譴責性等難題無力應對。因此，我認為，必須打破現(xiàn)有體制機制的障礙，實現(xiàn)環(huán)境司法的專門化審理。

成立專門的環(huán)境資源審判庭，是實施環(huán)境法的必需一環(huán)。環(huán)境法是在傳統(tǒng)法律部門基礎上發(fā)展出的新型法律，與傳統(tǒng)法律有著本質(zhì)區(qū)別。眾所周知，環(huán)境問題引起法律關注的最早領域是侵權法，環(huán)境污染導致人身或者財產(chǎn)損害，受害人提起訴訟，要求損害賠償。法院在受理這些案件后，也曾試圖運用傳統(tǒng)的侵權法原則或制度來解決這類糾紛，結果卻事與愿違。在傳統(tǒng)侵權法的過錯責任、直接責任、自己責任的規(guī)則下，致害人得不到追究，受害人也得不到賠償。

究其原因，在環(huán)境法層面看來，侵權行為的損害形式是環(huán)境污染或生態(tài)破壞，比如向水體、大氣、土壤排放污染物，砍伐森林、獵殺野生動物、圍湖造田，這些行為造成的后果既有對他人人身、財產(chǎn)、精神的損害，又有對自然環(huán)境本身的破壞，存在明顯的二元性特征。這種二元性會導致一個環(huán)境污染或破壞行為關涉私益與公益、有形主體與無形主體、個人損害與生態(tài)損害、直接利益與間接利益、實際損失與未來風險等多重因素。傳統(tǒng)侵權法對于這類糾紛中復雜的因果關系、難以計量的損害后果、行為的不可譴責性等難題無力應對。

一些環(huán)境保護先進的國家一方面完善侵權法，建立環(huán)境污染侵權的無過錯責任制度;另一方面，制定專門的環(huán)境法以及環(huán)境責任法，建立雙重救濟機制并通過訴訟專門化方式，建立統(tǒng)一訴訟規(guī)則，以妥善處理環(huán)境侵權糾紛，實現(xiàn)環(huán)境保護與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展、個人利益與公共利益統(tǒng)籌保護的目標，譬如日本的《公害健康受害賠償法》、德國的《環(huán)境責任法》。與此同時，一些國家還確立了專門的訴訟程序，并建立了專門的裁判機構。環(huán)境資源審判專門化，日益成為國際通行的趨勢。

中國從1979年制定環(huán)境保護法開始，立法一直走在快車道上，其速度遠遠快于其他領域。但是，這些法律存在一個明顯的問題，即在法律制度上更多注重的是行政機制，定位為“管理法”，不停地給環(huán)境保護部門或者相關職能部門授權，基本上沒有為司法機制發(fā)揮作用，留下空間。這導致雖有環(huán)保法但司法機關卻難以適用的尷尬局面，一些環(huán)境糾紛即使到了法院，也難以得到順利的審理和判決。

法律的生命在于實施，司法是最正式也是最終的法律實施機制，如果法律制度不能通過司法加以實施，法律就只是一只無牙的老虎。中國自1979年制定《環(huán)境保護法(試行)》到現(xiàn)在，已經(jīng)有了30多部相關法律，有大氣、水、噪聲、固體廢棄物等污染防治法，也有土地、水、漁業(yè)、森林、草原、野生動物等自然資源保護法。但是，我們的霧霾天、“醬油水”卻越來越多，其中一個重要的原因，是法律實施不力，而司法沒有發(fā)揮實施環(huán)境保護法的重要功能，更是直接原因。

環(huán)境保護領域的“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究”現(xiàn)象比較普遍，執(zhí)法不力也廣受詬病。如何發(fā)揮司法功能?我認為，首先是建立符合環(huán)保法特點的審判機制。從這個意義上講，環(huán)境司法專門化問題的探索是十分重要的。因此，我從2002年當選為全國人大代表就開始向最高法院提建議，一直到2007年貴陽市清鎮(zhèn)法庭成立，后來是無錫、昆明、玉溪，然后是福建全省。

2008年，最高法院開始對全國的環(huán)境資源審判情況調(diào)研，出臺了鼓勵有條件的地方法院成立環(huán)境資源審判庭的司法文件。到今年，最高法院環(huán)境資源審判庭成立，并不是突然蹦出來的，而是多年來各方面共同推進的結果。當然，還有很多學者和人大代表、政協(xié)委員提出建立環(huán)境資源審判庭，我只是其中的一員而已。

當前，在環(huán)境保護領域還是行政思維主導，法治思維與法治方法還沒有得到普遍認同。環(huán)境管理也主要是行政手段、命令式監(jiān)管。這種管理方式，很難適應環(huán)境保護“人人既是污染受害者也是排污者”的現(xiàn)實國情。

隨著社會公眾環(huán)保意識的增強，環(huán)境權益的訴求也隨之發(fā)生了很大的變化。目前，主要存在兩類維權情況。一是環(huán)境污染或生態(tài)破壞導致嚴重的人身、財產(chǎn)損害，受害人的“抗爭式維權”。比如，近年來媒體曝光的多起兒童血鉛事件、砷中毒事件、鎘大米事件，當?shù)囟荚l(fā)大規(guī)模的群體性事件，但最終結果卻陷入了“環(huán)境污染—群眾受害—媒體曝光—政府埋單”的惡性循環(huán)，污染企業(yè)或者致害人并未真正付出代價或者承擔相應法律責任。二是隨著公眾環(huán)保意識的增強，對于可能發(fā)生的環(huán)境權益損害行為因為恐懼而產(chǎn)生抗拒，引發(fā)“預防性維權”。比如，從廈門PX項目事件引發(fā)的一系列PX項目事件、垃圾發(fā)電廠或垃圾焚燒場事件等，出現(xiàn)了“企業(yè)建設—百姓抗爭—媒體曝光—政府叫停”的怪相，既沒有人去問這些項目是否真的該建設，也沒有人與公眾進行有效溝通，只是“一停了之”。我認為，這兩種現(xiàn)象極不正常，更加嚴重的是，極大影響了政府公信力。從法律上講，這些都是典型的權利—權力界定不清，權利(權力)—義務(職責)不明，后果—制裁不力的結果。

很多公眾遇到問題，更愿意上訪，而不是訴訟;更愿意找政府，而不是找法院。這種現(xiàn)象之所以屢屢出現(xiàn)，除了信訪不信法的社會因素以外，主要原因還是現(xiàn)行的訴訟體制不利于解決環(huán)境糾紛。

中國實行的是民事、行政、刑事三大訴訟分立，三種類型的訴訟各有標的、程序、裁判形式，因此，法院相應地設置了民事、行政、刑事審判庭，各個審判庭相互之間的業(yè)務也是區(qū)隔的。在這種體制下，一般案件的審理并沒有問題，但對于環(huán)境糾紛的處理，問題就比較大。環(huán)境侵權行為的二元性特征意味著，一個環(huán)境糾紛可能既涉及民事法律關系又涉及行政法律關系，或者說既有污染者與受害者之間的糾紛，也有污染者、受害者與環(huán)境管理機關之間的糾紛。按照現(xiàn)行的訴訟體制，這是兩個不同的獨立案件，應該由不同的審判庭分別審理，但兩個審判庭審理的標的又不盡一樣，當事人經(jīng)常在民事訴訟與行政訴訟中來回奔波，最終卻是案難結、事難了。這種情況的普遍存在，致使公眾對于訴訟的期望值、法院的公信力自然會降低。

我認為，現(xiàn)有的環(huán)境保護實體法授權環(huán)境保護監(jiān)管機關處理環(huán)境民事糾紛才是問題癥結所在之處。在訴訟機制中，民事糾紛中存在行政機關的行為，民事審判庭是無權審查其行政行為的效力，只能中止訴訟，待當事人提起行政訴訟并獲得判決后再恢復審理。而行政訴訟中，行政審判庭只能對具體行政行為是否合法進行審查，重點在于審查其權力來源是否合法、行為依據(jù)是否合法、程序是否合法，并不能對行為的合理性、科學性做出判定。這樣一來，由于民事審判法官無權審查和判斷行政行為，需要由行政審判法官判斷，而行政審判法官的判斷，又不適用于民事審判所需，這造成了環(huán)境案件中的當事人訴累。為什么會出現(xiàn)這種困境?因為現(xiàn)行的訴訟程序以及體制機制與環(huán)境實體法制度不相匹配。

實際上，在環(huán)境侵權訴訟中，行政處理的結果是作為證據(jù)加以使用，法官對證據(jù)進行審查是行使裁判權的基本方式，并非對行政機關的行政權力行使加以審查，這種制度的設計反而容易導致民事審判法官放棄證據(jù)、認定職權，簡單依據(jù)行政判決一判了之，形成了當事人循環(huán)訴訟、行政權力無所適從、司法公信不彰的局面。所以，現(xiàn)行的訴訟機制不利于環(huán)境訴訟的公正審理，不利于當事人便捷地獲得救濟。因此，我認為，只有打破現(xiàn)有體制機制的障礙，才能實現(xiàn)環(huán)境司法的專門化審理。