昆明市中級(jí)人民法院17日證實(shí)，該院近日對(duì)備受關(guān)注的一家民營(yíng)企業(yè)起訴中石化案作出一審判決，判定中石化云南分公司違反了反壟斷法，并判令其在判決生效后三十日內(nèi)將該民營(yíng)企業(yè)以“地溝油”“泔水油”等為原料生產(chǎn)的生物柴油納入銷(xiāo)售體系進(jìn)行銷(xiāo)售。

昆明中院作出的判決書(shū)顯示，今年1月初，云南盈鼎生物能源股份有限公司向法院提出訴訟，要求中國(guó)石油化工股份有限公司及中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司云南石油分公司將盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油納入燃油銷(xiāo)售體系。

原告代理律師、云南冰鑒律師事務(wù)所律師陳維鏢訴稱(chēng)，盈鼎公司是主要以“地溝油”“泔水油”為原料生產(chǎn)生物柴油的企業(yè)，其生產(chǎn)的純生物柴油和生物柴油調(diào)和燃料產(chǎn)品經(jīng)合法檢驗(yàn)后，均符合國(guó)家和云南省質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

陳維鏢稱(chēng)，盈鼎公司從2008年開(kāi)始投產(chǎn)，但一直未獲準(zhǔn)進(jìn)入被告的燃料銷(xiāo)售體系，造成了企業(yè)的停產(chǎn)和虧損。原告認(rèn)為被告違反了《反壟斷法》和《可再生能源法》相關(guān)規(guī)定，向法庭訴請(qǐng)判令被告接收其生物柴油產(chǎn)品，并賠償損失經(jīng)濟(jì)300萬(wàn)元。

被告代理律師答辯稱(chēng)，被告系云南省成品油銷(xiāo)售企業(yè)之一，在生物柴油產(chǎn)品領(lǐng)域不具有市場(chǎng)壟斷地位。被告認(rèn)為，沒(méi)有銷(xiāo)售原告的產(chǎn)品是因?yàn)樵孀陨懋a(chǎn)品質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)模式的原因，原告既沒(méi)有提出完整的交易請(qǐng)求和條件，也沒(méi)有在訴訟前提供其產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的有效依據(jù)。

昆明中院7月30日開(kāi)庭審理了此案。庭審后，法院按照雙方意愿組織了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。

昆明中院審理認(rèn)為，相關(guān)法律和證據(jù)證明，被告負(fù)有采購(gòu)、混配、銷(xiāo)售生物柴油的法定義務(wù)。由于在云南地區(qū)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的主體是中石化云南分公司，因此承擔(dān)該責(zé)任的主體也應(yīng)該是中石化云南分公司。

在被告是否具有壟斷行為方面，法庭認(rèn)為：“從原告的舉證和眾所周知的生活經(jīng)驗(yàn)可以知道，中石化云南分公司在云南成品石油銷(xiāo)售市場(chǎng)所占的份額達(dá)到二分之一”，按照反壟斷法規(guī)定，可以推定其在云南成品油市場(chǎng)具有支配地位。

證據(jù)顯示，原告曾委托律師事務(wù)所向被告送達(dá)請(qǐng)求交易的律師函，因此被告所稱(chēng)的抗辯理由法院不予采信，被告對(duì)原告發(fā)出的交易請(qǐng)求長(zhǎng)期不做正式回復(fù)，不給原告交易談判的機(jī)會(huì)，屬于違反《反壟斷法》相關(guān)條款的行為。

由于原告提交的證據(jù)不能證明其經(jīng)濟(jì)損失，故法院未給予支持。

據(jù)此，昆明中院12月8日判令中石化云南石油分公司在判決生效后三十日內(nèi)將盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油納入其銷(xiāo)售體系，并駁回盈鼎公司其他訴訟請(qǐng)求。