2006年，Kraftwerksgesellschaft Mönkeloh(KGM)公司計(jì)劃在德國(guó)Paderborn市的Mönkeloh地區(qū)建設(shè)一座生活垃圾焚燒廠(MVA)。KGM由兩家公司共同投資組建，一家叫Stratmann，是經(jīng)營(yíng)垃圾處理的企業(yè)，另一家叫STUTE，是一家生產(chǎn)營(yíng)養(yǎng)食品的公司。后者希望利用垃圾焚燒發(fā)電產(chǎn)生的能源來進(jìn)行生產(chǎn)。而Stratmann則計(jì)劃每年向該焚燒廠輸送11.5萬噸的垃圾(平均每天處理315噸)。
2006年5月，KGM向Paderborn地方政府通報(bào)了它們的計(jì)劃。但很快，當(dāng)?shù)乇愠闪⒘艘患颐蠦ürgerinitiave的公民組織，簡(jiǎn)稱BI。該組織的目標(biāo)是使焚燒廠計(jì)劃終止。
BI反對(duì)焚燒廠項(xiàng)目的理由
BI反對(duì)KGM在Mönkeloh建設(shè)垃圾焚燒廠的主要理由如下：
一、該焚燒廠技術(shù)落后。KGM為了省錢，不打算在計(jì)劃興建的焚燒廠上應(yīng)用最新的煙氣凈化技術(shù)。KGM的目標(biāo)僅僅是不超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即可。但公民組織認(rèn)為，焚燒廠一旦出現(xiàn)運(yùn)營(yíng)不正常的情況——實(shí)際非?？赡馨l(fā)生——煙氣污染便可能超標(biāo)。而且，相關(guān)法律是1990年代制定的，那時(shí)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)不是很高。
二、焚燒廠煙氣不僅會(huì)污染Paderborn地區(qū)，還會(huì)擴(kuò)散到方圓15公里的任何地方。而且，焚燒廠距離最近的居民區(qū)僅有900米。
三、煙氣污染對(duì)于公民健康的損害難以估量。一年中Paderborn地區(qū)有20天大氣煙塵污染會(huì)超標(biāo)，所以焚燒廠必須應(yīng)用最先進(jìn)的凈化設(shè)備。
四、垃圾焚燒不可能減少垃圾的產(chǎn)生，反而會(huì)強(qiáng)化周邊地區(qū)將垃圾輸送到Mönkeloh。
五、該焚燒項(xiàng)目沒有任何經(jīng)濟(jì)合理性可言。
批準(zhǔn)項(xiàng)目所必需的法定程序
根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦立法，焚燒廠從立項(xiàng)到被批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)需要經(jīng)過如下程序：
程序一：申請(qǐng)者通知相關(guān)政府部門它們的項(xiàng)目計(jì)劃。
程序二：申請(qǐng)者與政府部門一起進(jìn)行項(xiàng)目預(yù)審，討論需要提交哪些文件。
程序三：申請(qǐng)者提交相關(guān)文件，正式提出項(xiàng)目申請(qǐng)。
程序四：政府在4個(gè)月內(nèi)檢查文件是否齊備，如果齊備，項(xiàng)目要開始公示，形式包括(1)在政府正式公告中公布;(2)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙或媒體網(wǎng)站公示。政府部門應(yīng)通知公民何時(shí)、何地可查閱項(xiàng)目文件，以及將在何時(shí)、何地舉行公眾討論會(huì)。
程序五：公示一周后，任何公民可在一個(gè)月內(nèi)查閱項(xiàng)目文件。
程序六：在公眾查閱期和期滿后的兩周內(nèi)(共6周)，任何人都可以提交書面反對(duì)意見。在那之后提出的意見無效。
程序七：政府可就項(xiàng)目情況和反對(duì)意見召開公眾討論會(huì)。項(xiàng)目申請(qǐng)者和相關(guān)政府部門都應(yīng)派員參加討論。公眾討論在完成其使命(澄清事實(shí)、充分討論反對(duì)意見)后，就可結(jié)束。討論的結(jié)果可以很明確，如：指出項(xiàng)目文件齊備或缺失，甚至是項(xiàng)目合法或不合法。但討論也可以在沒有實(shí)質(zhì)結(jié)果的情況下結(jié)束。
根據(jù)法律，公眾討論并非必不可少，政府部門可以自行裁量選擇。
程序八：政府部門向申請(qǐng)者和反對(duì)者通知其審批決定和理由，也要將決定進(jìn)行公示。
程序九：項(xiàng)目申請(qǐng)者與反對(duì)者若不同意政府決定，可啟動(dòng)第二輪決策程序。但是否有第二輪程序，要依據(jù)各州具體的法律規(guī)定。若某一州沒有相關(guān)規(guī)定，則可能立即進(jìn)入法律訴訟程序。
程序十：反對(duì)政府決定的公司、機(jī)構(gòu)或個(gè)人可提起行政訴訟。
發(fā)生在Paderborn的故事
2006年，KGM通知Paderborn相關(guān)政府部門其建設(shè)焚燒廠的計(jì)劃(程序一)后，項(xiàng)目預(yù)審(程序二)隨即開始。
2006年10月，KGM向政府提出正式項(xiàng)目申請(qǐng)，政府在審查后，宣布文件齊全(程序三)。
2007年1月，政府開始公示項(xiàng)目(程序四)。但很快，BI發(fā)現(xiàn)文件并不齊全，KGM需補(bǔ)交文件。2周后，公示重新進(jìn)行。
公示開始后不久，公眾可以正式查閱文件(程序五)。到查閱期結(jié)束，即2007年3月為止，大約有4.5萬人提出了反對(duì)意見(程序六)。
政府組織的公眾討論在3月20-22日舉行(程序七)。討論之所以很快中止，是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)KGM提交的文件中有數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的地方。KGM重新計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)后，再次提交了文件。
2008年，之前被中止的公眾討論從2月26日一直進(jìn)行到4月4日(討論日一共有14天)。公眾對(duì)焚燒廠的意見仍然十分負(fù)面。
一開始，Paderborn地方議會(huì)的主流意見是支持建焚燒廠。后因公眾意見反對(duì)，議會(huì)轉(zhuǎn)變了其立場(chǎng)。議員試圖通過提出將焚燒廠改建在Mönkeloh工業(yè)區(qū)的新規(guī)劃，使該項(xiàng)目流產(chǎn)。
2008年8月，Paderborn議會(huì)又通過了一項(xiàng)名為“發(fā)展項(xiàng)目?jī)鼋Y(jié)”的政策，內(nèi)容是規(guī)定在新發(fā)展規(guī)劃未合法出臺(tái)前，禁止在Mönkeloh建設(shè)任何大型工程項(xiàng)目。依據(jù)此政策，相關(guān)部門在2008年12月，駁回了焚燒廠建設(shè)項(xiàng)目的申請(qǐng)(程序八)。
隨后，KGM向法院提起訴訟，要求后者裁定Paderborn政府的“凍結(jié)”政策以及不批準(zhǔn)焚燒廠項(xiàng)目的決定均為非法(程序十)。
2009年3月和10月，德國(guó)的法院兩度確定Paderborn政府的“凍結(jié)”政策合法，但沒有就不批準(zhǔn)焚燒廠項(xiàng)目的決定是否合法作出裁定。
2010年5月，KGM和Paderborn政府達(dá)成協(xié)議：后者向Stratmann公司支付焚燒廠項(xiàng)目前期規(guī)劃和土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，合計(jì)318萬歐元。
公眾的行動(dòng)策略
Paderborn地區(qū)公眾反對(duì)焚燒廠建設(shè)的策略主要分為法定程序內(nèi)行動(dòng)策略和法定程序外行動(dòng)策略。
除上文介紹的焚燒廠立項(xiàng)和審批法定程序中公民擁有的各項(xiàng)參與權(quán)外，德國(guó)公民還有一項(xiàng)特殊的權(quán)利，即查閱相關(guān)企業(yè)和政府部門聯(lián)絡(luò)往來的檔案記錄的權(quán)利。BI經(jīng)常查閱這些記錄，并將其發(fā)現(xiàn)公布在網(wǎng)站上。
法定程序外的行動(dòng)策略也很多，包括：
一、組建公民團(tuán)體，如BI。
二、建立網(wǎng)站，隨時(shí)公布信息。
三、召開信息發(fā)布會(huì)。
四、在公共場(chǎng)所設(shè)置信息臺(tái)。
五、游行和請(qǐng)?jiān)浮?/p>
六、聘請(qǐng)法律專業(yè)人員。
七、舉辦音樂會(huì)。
八、辦講座。
九、給政客寫信，并將回復(fù)公布在網(wǎng)站上。
十、給媒體編輯寫信。
十一、制作行動(dòng)工具包。
十二、制作宣傳品。
十三、制作明信片，并寄給Stratmann公司。
十四、發(fā)起“不給Stratmann送紙”的活動(dòng)，因?yàn)樵摴局饕繌U紙回收盈利。
十五、給ALDI寫抗議信，因?yàn)樗堑聡?guó)最大的連鎖超市企業(yè)，而STUTE是其供貨商?？棺h者希望ALDI給STUTE施壓，要求它不使用垃圾電廠產(chǎn)出的能源。
BI認(rèn)為，總的來說，法定程序外行動(dòng)策略比法定程序內(nèi)行動(dòng)策略更有效。因?yàn)樯婕袄贌姆珊芘f，排放標(biāo)準(zhǔn)低，有時(shí)比其他歐洲國(guó)家還低。所以，僅僅依靠法律不足以停止焚燒廠項(xiàng)目。
在法定程序外行動(dòng)策略中，BI認(rèn)為最有效的是修改發(fā)展規(guī)劃，途徑就是影響當(dāng)?shù)卣汀，F(xiàn)實(shí)中，本地政客和官員一般不愿失去與焚燒有關(guān)的商機(jī)，一些本地產(chǎn)業(yè)還會(huì)威脅政府：若焚燒廠停建，將搬到電費(fèi)更低的地區(qū)去。有時(shí)候，地方官員也沒有必要的知識(shí)回應(yīng)垃圾處理產(chǎn)業(yè)的觀點(diǎn)和宣傳。所以，BI需要為這些政客和官員提供信息。可惜的是，有時(shí)BI也沒有足夠的資源聘請(qǐng)專業(yè)人員，他們?cè)谕讌f(xié)和合作精神上也有些欠缺。
在Paderborn，政府官員和政客一開始?xì)g迎焚燒廠落戶，這種現(xiàn)象在德國(guó)也十分常見。而后來，正是由于BI和其他環(huán)保組織的干預(yù)，以及4.5萬居民的參與，最終改變了政客和官員的想法。也正因有了這么大規(guī)模的公眾參與，政府官員也更嚴(yán)肅地對(duì)待審批程序，并積極參加公眾討論會(huì)。因此，公眾壓力是Paderborn地區(qū)最終一致拒絕垃圾焚燒并轉(zhuǎn)變發(fā)展戰(zhàn)略的根本原因。
