最高人民法院6月1日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，這是新環(huán)保法實施以來最高法發(fā)布的第二個審理環(huán)境責(zé)任糾紛案件的司法解釋。該司法解釋自6月3日起施行。

《解釋》共19條，從8個方面對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的法律適用問題進(jìn)行了解釋。該司法解釋的適用范圍既包括環(huán)境私益訴訟案件，也適用于環(huán)境公益訴訟案件;既適用于污染環(huán)境案件，又適用于破壞生態(tài)案件。

污染者有無過錯均應(yīng)擔(dān)責(zé)

《解釋》明確規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

“《解釋》的這項規(guī)定，是無過錯賠償責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，將減少污染受害者向企業(yè)索賠的難度，增強排污企業(yè)和全社會的環(huán)境意識，有利于‘史上最嚴(yán)’環(huán)境保護法的施行。”北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍在接受中國經(jīng)濟導(dǎo)報記者采訪時表示。

夏軍透露，我國大多數(shù)污染企業(yè)的環(huán)境管理，與持續(xù)合規(guī)實質(zhì)合規(guī)存在距離。“如果根據(jù)某一次或者某幾次監(jiān)測檢查結(jié)果，便認(rèn)定企業(yè)屬于合規(guī)排放，那么隨著環(huán)境保護要求的日益嚴(yán)格，此類‘合規(guī)’排放致害遭受索賠，將越來越常見。”夏軍如是說。

“合規(guī)排污仍需賠償，這在司法實踐中早有定論，侵權(quán)責(zé)任法草案也曾載明。由于企業(yè)界人士的某些疑惑，現(xiàn)行民事立法回避了這一問題。”中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇在接受中國經(jīng)濟導(dǎo)報記者采訪時強調(diào)。

夏軍表示，原國家環(huán)境保護局于1991年曾作出執(zhí)法解釋：“國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限”。“2002年4月，天津海事法院對孫有禮等人污染索賠案的判決，采納了這一重要的法律見解，樹立了環(huán)境正義的歷史性‘標(biāo)桿’。從此之后，達(dá)標(biāo)排放與合法排放的企業(yè)不能免賠，成為法律界的普遍共識。”夏軍透露。

“環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成是否需要具備違法性、如何具體確定違法與合法的界限，這在法學(xué)理論上存在爭議。過錯是違法的另一種也是更準(zhǔn)確的表述，關(guān)注過錯比討論違法更有法律意義。無過錯歸責(zé)意味著，合法合規(guī)對外排污，即污染排放達(dá)標(biāo)達(dá)總量、符合排污許可證等要求，不影響賠償責(zé)任的成立。”夏軍如是說。

“之所以要讓合規(guī)排污企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其原因首先是達(dá)標(biāo)排放的污染物在外環(huán)境持續(xù)聚集累積，或者疊加其他因素發(fā)生二次污染復(fù)合污染，依然有可能超出環(huán)境容量即大自然的自凈能力，影響動植物和人類的健康生存，損害生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的功能，其次是與污染受害人相比，排污企業(yè)具有技術(shù)、信息、社會資源的顯著優(yōu)勢，且因從事生產(chǎn)經(jīng)營獲得了大量財富，應(yīng)當(dāng)平衡二者的地位，實行無過錯賠償責(zé)任，追求環(huán)境司法正義，避免無辜無助的受害者陷于困境。這也是《解釋》出臺的目的之一。”夏軍認(rèn)為。

環(huán)評機構(gòu)造假將承擔(dān)連帶責(zé)任

新環(huán)保法規(guī)定，環(huán)評機構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)等弄虛作假，應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任。本次發(fā)布的《解釋》對于“弄虛作假”也作出定義：一是環(huán)境影響評價機構(gòu)與委托人惡意串通或者明知委托人提供的材料虛假而出具嚴(yán)重失實的評價文件的;二是環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)或者從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備維護、運營的機構(gòu)與委托人惡意串通，隱瞞委托人超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點污染物排放總量控制指標(biāo)的事實的;三是從事防治污染設(shè)施維護、運營的機構(gòu)與委托人惡意串通導(dǎo)致設(shè)施不能正常運行的;四是有關(guān)機構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動中因其他弄虛作假造成環(huán)境污染的情形。

夏軍認(rèn)為，由于市場無序、監(jiān)管乏力，公眾實質(zhì)性參與缺失，當(dāng)前環(huán)評機構(gòu)造假現(xiàn)象屢屢發(fā)生，粗制濫造的環(huán)評報告經(jīng)常出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境影響評價的公信力和有效性，為環(huán)境污染乃至群體性事件埋下了禍根。“此番《解釋》規(guī)定，如果環(huán)評機構(gòu)知假而有意造假，利用其知情的建設(shè)單位虛假材料，出具嚴(yán)重失實的環(huán)評文件，則應(yīng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。這就在環(huán)境服務(wù)從業(yè)者頭上懸掛了巨額經(jīng)濟賠償這柄‘達(dá)摩克利斯之劍’，有助于警示環(huán)評機構(gòu)依法依規(guī)開展業(yè)務(wù)，堅持客觀、公正、科學(xué)的立場，摒棄明目張膽的弄虛作假。”夏軍表示。

“《解釋》的出臺，其中一個目的也是為了讓環(huán)評和環(huán)境監(jiān)測等環(huán)境服務(wù)機構(gòu)能提供更加客觀公正的環(huán)境服務(wù)。”馬勇如是說。

更注重環(huán)境質(zhì)量維護

《解釋》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任。其中，“恢復(fù)原狀”主要是要求損害者承擔(dān)治理污染和修復(fù)生態(tài)的責(zé)任，包括原地恢復(fù)與異地恢復(fù)。如果損害者不治理、修復(fù)或者沒有能力治理、修復(fù)的，人民法院可以委托有關(guān)單位代履行，費用由污染者承擔(dān)。

夏軍表示，“恢復(fù)原狀”是法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為民事責(zé)任的一種形式。以環(huán)境損害修復(fù)為核心的恢復(fù)性司法，在環(huán)境保護領(lǐng)域具有特別重要的作用。

“對于污染受害者和社會公眾來說，僅僅賠償人身財產(chǎn)等項侵權(quán)損失，在很多情況下是很不夠的，尚不足以填補個體所受損害以及公共環(huán)境利益，無法換回綠水青山和藍(lán)天凈土。污染企業(yè)還必須承擔(dān)進(jìn)一步的法律義務(wù)，為徹底消除污染后果、恢復(fù)生態(tài)功能而提供費用、支付成本。這方面也正是我國目前行政執(zhí)法的‘短板’。環(huán)保部門既無權(quán)向侵害生態(tài)環(huán)境的企業(yè)征收治污費，也無權(quán)對拒絕修復(fù)環(huán)境的企業(yè)按日計罰、責(zé)令停產(chǎn)。”夏軍表示。

仍需在實踐中前行

“《解釋》的出臺，使得環(huán)境司法過程中公眾環(huán)境維權(quán)這一方面可操作性更強，以前一些模糊的程序和原則有了更明確的規(guī)定，比如在證據(jù)保全方面的要求。加上此前已經(jīng)公布的司法解釋，環(huán)境訴訟需要的司法解釋，目前都已經(jīng)基本完備，下一步可能在實施過程中針對具體案例仍需要補充。”馬勇表示。

“個人認(rèn)為，修建水壩、采礦筑路之類活動影響生態(tài)系統(tǒng)的民事責(zé)任，通常要以行為違法和存在過錯作為前提條件。生態(tài)破壞類環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成有無特殊要求，這是《解釋》沒有正面解決的問題，有可能導(dǎo)致法律適用的困惑。此外，《解釋》對于如何正確平衡各種復(fù)雜利益訴求、在傾斜于社會弱者的同時公平保護生產(chǎn)企業(yè)，尤其是