國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示，正在考慮向外資放開(kāi)配售電業(yè)務(wù)。在允許民間資本進(jìn)入配售電業(yè)務(wù)領(lǐng)域后，“配售電向社會(huì)資本開(kāi)放”又進(jìn)一步，大處著眼，則是《關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見(jiàn)》中的三個(gè)“有序放開(kāi)”的具體落實(shí)。

“三個(gè)有序放開(kāi)”，是指“有序放開(kāi)輸配以外的競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)電價(jià)，有序向社會(huì)資本放開(kāi)配售電業(yè)務(wù)，有序放開(kāi)非公益性發(fā)用電計(jì)劃。”不過(guò)，也有人發(fā)出了“5號(hào)文件之問(wèn)”，對(duì)“新電改”能在多大程度上克服阻力，表示了擔(dān)憂(yōu)。更有意見(jiàn)認(rèn)為，“新電改”較之“5號(hào)文件”，反而有所收縮。

今日“新電改”的許多方向，在“5號(hào)文件”中，都已大體成形，而十余年過(guò)去，“新電改”的起點(diǎn)與“5號(hào)文件”的距離，似乎并不夠遠(yuǎn)，比如電網(wǎng)壟斷，迄今未見(jiàn)改觀。由此可見(jiàn)“電改”所受阻力非同一般。

問(wèn)題在于，不能簡(jiǎn)單地按照“5號(hào)文件”的邏輯來(lái)評(píng)價(jià)“新電改”。時(shí)過(guò)境遷，如果仍簡(jiǎn)單地把“5號(hào)文件”的具體改革目標(biāo)奉為圭皋，無(wú)異于刻舟求劍。

“5號(hào)文件”將輸配分開(kāi)作為終極改革目標(biāo)，輿論很容易形成如下認(rèn)知：調(diào)度不獨(dú)立，輸配不分開(kāi)，改革就沒(méi)有成功，甚至是倒退、妥協(xié)，究其原因，無(wú)非是來(lái)自既得利益集團(tuán)的壓力，要改變這一局面，就要大刀闊斧，包括電網(wǎng)進(jìn)一步分拆，也應(yīng)在考慮之內(nèi)。

但是，“電改”是世界難題，參照迄今各國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，毫無(wú)疑問(wèn)，包括調(diào)度獨(dú)立、輸配分開(kāi)、電網(wǎng)分拆等問(wèn)題，沒(méi)有哪種模式放之四海而皆準(zhǔn)。中國(guó)“電改”探索之復(fù)雜，遠(yuǎn)非一個(gè)簡(jiǎn)單明晰的改革目標(biāo)，或是一個(gè)“市場(chǎng)化終點(diǎn)”的理念，就可以概括。

以電網(wǎng)為例，電網(wǎng)有自然壟斷的屬性，行政壟斷權(quán)力借自然壟斷屬性獲得超額利潤(rùn)，是改革主要矛盾。

事實(shí)證明，分拆未必能消除壟斷，不分拆，也未必不能遏制與壟斷捆綁在一起的權(quán)力，如市場(chǎng)準(zhǔn)入許可權(quán)力、標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)力、獨(dú)家電力買(mǎi)賣(mài)權(quán)力等。其余如調(diào)度是否獨(dú)立、輸配是否分開(kāi)，也大抵如此。很大程度上，改革效果取決于對(duì)權(quán)力的監(jiān)督管控能否到位，而非哪個(gè)方案更科學(xué)更合理。由此而論，簡(jiǎn)單以“5號(hào)文件”提出的目標(biāo)為標(biāo)桿，衡量“新電改”的進(jìn)退得失，并不能得到正確結(jié)論。

如今的改革時(shí)局，與2002年“5號(hào)文件”出臺(tái)時(shí)，已大為不同。從技術(shù)上看，放眼向前，世界范圍內(nèi)，可再生能源、能源互聯(lián)網(wǎng)、智能城市、智能電網(wǎng)……正如火如荼，技術(shù)上的進(jìn)步，硬件與平臺(tái)包括交易系統(tǒng)的發(fā)展，使更小成本的改革成為可能。

從改革環(huán)境來(lái)看，本屆政府約束部門(mén)利益膨脹、推進(jìn)改革的能力之強(qiáng)，已經(jīng)得到公認(rèn)，不復(fù)有哪個(gè)行業(yè)可以維持構(gòu)建在部門(mén)利益上的“獨(dú)立王國(guó)”。阻力自然會(huì)有，改革也要推進(jìn)，但至少在電力改革領(lǐng)域，不必因?yàn)?ldquo;5號(hào)文件”的坐標(biāo)，而稀釋對(duì)此輪電力改革的期望值。