陶小莫/漫畫

東莞本地知名微博“東莞學生部落”發(fā)帖稱，“東莞外國語學校事先沒有告知校服的價錢，發(fā)了校服后才告訴同學們價錢。屬于先斬后奏，同學們看到這價格紛紛表示穿不起!”記者獲悉，該校本次發(fā)放的校服有12種不同季節(jié)的衣服，共有18件，費用需2180元。（4月26日《廣州日報》）

質(zhì)疑

為何要先斬后奏

應當從三個方面厘清：其一，教育部門熱衷招標校服，大有代替家長和學生行使采購選擇權(quán)之嫌。與別的公共領(lǐng)域采購行為不一樣的是，校服的服務(wù)對象是學生，為此買單的也只能是對應的家長。而一次次采購校服全過程中，有多少程序顧及到家長和學生的感受。其二，校服的買單人是家長，各個學生家庭經(jīng)濟狀況并非相似，對應的經(jīng)濟承受能力也并非相同。這樣“一刀切”式的采購18件，合計2180元的校服，不知校方或者招標方顧及到不同家庭的感受沒有?其三，國家對于義務(wù)教育階段學生免除書本費、學雜費等費用，既是對教育的重視，又是對教育的補助，讓更多的適齡學生有學上，以免因為經(jīng)濟因素而輟學。由此，義務(wù)教育階段之外的教育，理應堅守國家這一初衷才是。

祿永峰

評判

沒理由強推校服

學生到校是求學的，而不是從事“服裝秀”;大學生不穿校服照樣能讀書，公務(wù)員不穿機關(guān)服照樣能為人民服務(wù)，為何要求中小學生服裝整齊劃一?

或許，教育行政部門給出的理由是“穿校服是為了便于集體活動，其中也包括體育活動;但，不穿校服，難道就不能開展體育活動，就不能開學生大會?培育學子們的集體主義精神，關(guān)鍵是內(nèi)心要愛國愛校，并不一定要穿校服。

或許，教育行政部門還會說，校服是“學生”的標志，所以，“校服不能沒有”;但校服是在強行加重學生家庭的經(jīng)濟負擔，特別對那些經(jīng)濟困難人家更是“雪上加霜”;其實，“學生的標志”，不穿“校服”，胸口別個“?；?rdquo;也未嘗不可。

張傳發(fā)

建議

穿不起可否租得起

筆者不揣淺陋，奉獻兩招。第一招，就是“租”。讓學校出資購買，再出租給學生。租金可按學期或?qū)W年支付。而租金數(shù)額，應結(jié)合市場，由家長委員會商量，并由物價部門核準，而不能由學校單方說了算。至于校服成本，則是完全可以通過多次出租給學弟學妹得以收回。

這第二招，就是“收”。校服總歸是一種耐用品，對于正處于猛長身體的初中生來說，一套衣服，別說穿三年，穿一年還合身就不錯了。而且，校服與職業(yè)裝的功能基本一樣，僅僅表明學生身份，一出校門，校服就基本完成了它的使命，因此，根本沒有每年都要出新的必要。如何將閑置的嶄新“垃圾”變廢為寶?回歸校園循環(huán)使用無疑是最好歸屬。學校可以按質(zhì)有償回收，這既避免了浪費，也減輕了學生的負擔。

陳恩才

提醒

當心背后的腐敗

在自由市場觀念深入人心的社會，購買校服卻引起這么大的質(zhì)疑，其來有自。教育部門和學校，是教育資源的分配者，當教育資源不足和不均時，分配規(guī)則關(guān)系著學生的命運，號令一出，莫敢不從。故此，當本該只考慮教育問題的人操心校服問題時，學生縱然不滿，也只能默默接受，這總比擇校費便宜啊?；蛘哒f，這是教育部門在市場中“跑馬圈地”，為自己謀取某種形式的便利。只是，一旦缺乏法律監(jiān)督和市場制約，小小的校服也容易出現(xiàn)“教育腐敗”，此前媒體報道，海南職工秀英子弟學校就把校服當成“唐僧肉”，每件按照校長6元、總務(wù)處主任3元、班主任1至2元的比例提成。當校服多到穿不完、貴到穿不起的時候，就該當心有沒有教育腐敗了。

趙紅信

三 言 兩 語

天價校服是“招標”價格?背后該有多少貓膩啊!

—王大行

別把學生當成唐僧肉。

—王方

總說什么家長、學生“自愿購買”，只要是學校要求的事情，為了孩子，家長哪一回不是“自愿”的呢?

—張景革

校服利潤之豐厚，盡人皆知?？峙略撚胸澒俾渚W(wǎng)了。

—鄒云嶺

一次性買這么多衣服，匪夷所思。 —于衛(wèi)東

動不動就拿招標做幌子，可我們的招標機制夠不夠科學?健全嗎?抵擋得住腐敗的侵襲嗎?這種“招標”，不只在教育行業(yè)，在其他行業(yè)也是有目共睹。—李政才