前段時間，中國電信、中國移動和中國聯(lián)通三家新的全業(yè)務運營商在國資委和工信部聯(lián)合下發(fā)的《關于推進電信基礎設施共建共享的緊急通知》的要求下聯(lián)合簽署了《中國電信集團公司、中國移動通信集團公司和中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司電信基礎設施共建共享合作框架協(xié)議》。在此協(xié)議基礎上，有專家算過這么一筆賬：中國移動和中國聯(lián)通所建移動通信基站已超過均30萬個，兩公司的鐵塔常常是并肩而立，本可合用的鐵塔和機房卻只承載本企業(yè)的基站天線和設備，浪費了大量鋼材和土地。一座鐵塔(或機房)需投資約30萬元人民幣，在現(xiàn)有的基站中，如果1/3共建共用，便可以節(jié)省資金300億元。按照一個基站占用100平方米計算，這些基站共占用了約3000萬平方米的土地資源，折合耕地面積45000市畝，折合國土面積30平方公里，已經(jīng)超過澳門特別行政區(qū)的總面積(23.6平方公里)。
在今年在全球范圍內爆發(fā)的金融海嘯的節(jié)骨眼上，中國政府這一政策的預熱和企業(yè)的迅速反饋似乎從另一個側面代表了行業(yè)多方機構的心態(tài)和擔憂。該政策和協(xié)議簽署的消息一經(jīng)發(fā)布，首先導致股票市場的強烈反應：通信設備商中興通信在滬港兩地上市的市值縮水近百億元，中國最大的通信網(wǎng)絡建設服務提供商中國通信服務(0552.HK)的股票也連續(xù)兩個交易日累計下跌38.6%。隨后多家證券分析機構和該上市公司都做出回應，表示了該政策對自身企業(yè)影響不大的論斷，論據(jù)主要有兩個方面：一、《通知》中所要求的共建共享的業(yè)務在自身企業(yè)所有經(jīng)營業(yè)務中的占比很小;二、企業(yè)經(jīng)營的國內業(yè)務在自身所有經(jīng)營業(yè)務中的占比低于50%。產(chǎn)業(yè)鏈各方都在盡力規(guī)避政策因素給自身企業(yè)在股票市場上的帶來的負面影響，即設備商將風險轉嫁給工程商，工程商又將風險轉嫁給了配套設施商(鐵塔、桿路、機房、傳輸線路、電源等)。
國資委、工信部以及三大運營商的集團公司高管，聯(lián)合推出這樣的行動，本意是無可厚非的而且是非常正確的，在中央“貫徹科學發(fā)展觀”路線的引領下，進行資源共享，創(chuàng)造集約型社會是目前國有大中型企業(yè)的重要任務。但中研博峰認為，此協(xié)議是否能被真正的貫徹與執(zhí)行從目前狀況來看還很難判斷。雖然協(xié)議中包括后續(xù)操作細節(jié)中，都約定了具體的落實方案，如：“三家集團公司負責電信基礎設施共建共享合作事宜的總體協(xié)調，三方省級機構負責電信基礎設施共建共享的具體工作，并且在集團公司和省級機構間分別建立溝通協(xié)商機制并明確各方負責人和聯(lián)系人”、“詳細規(guī)定了共享、共建的流程，從共享、共建的發(fā)起，方案的確定和對無法達成一致方案的仲裁等都提供了詳盡的、可操作性強的執(zhí)行依據(jù)”，但是從根本上還是沒有解決三家企業(yè)的協(xié)議執(zhí)行動因，即：我為什么要做這件事情?它的落實會給我?guī)硎裁春锰?因為他們是企業(yè)，他們有眾多的股票在股東手里、有眾多的員工要工作、有眾多的客戶要服務，還要對付眾多的價格戰(zhàn)，策反戰(zhàn)。三大運營商具體經(jīng)營層的員工是不會像工信部、國資委的官員那么想的。其實類似于此次共建共享的內容，以往國務院以及原信息產(chǎn)業(yè)部也發(fā)布過，但后來也都均未得到有效的執(zhí)行，根本原因就是“缺乏執(zhí)行動因所帶來的眾多執(zhí)行層面的問題”。
首先我們看政策本身，我們說任何一項決策的制定，都有隱含的背后假設，《協(xié)議》的出臺就隱含了“當前運營商電信基礎設施重復建設現(xiàn)象嚴重”的假設，對于這個問題我們不敢妄加評論，因為評價的標準很難界定，什么叫“重復建設”?“重復建設”的定義又是什么呢?距離不遠的一塊土地上既有移動的基站又有聯(lián)通的基站就能定義為“重復建設”了嗎?我們經(jīng)常能看到肯德基與麥當勞毗鄰而居。
如果政策本身沒有問題，我們再來看看運營商各層面的執(zhí)行。對于主管部門官員們的要求運營商高層是一定是要聽的，因為也許他們以后還要從政，從CEO變成官員，這就是運營商集團公司高層簽署協(xié)議的動因，那么在協(xié)議簽署之后在執(zhí)行階段會直接帶來哪些影響呢：
首先，運營商建設投資額度下降，如果嚴格執(zhí)行三家共建共享的話單一運營商的該領域的投資額度就會下降2/3。由此帶來的一系列可能的動作是：運營商設備采購額降低、采購人員的個人尊崇感下降、采購崗位人員開始冗余、設備商附帶提供的培訓、考察、公關活動、生日禮物的數(shù)量開始減少，等等。但是以上這些后果是運營商經(jīng)營層所愿意看到的嗎?當然不是，尤其是這些變化所換回來的成本降低并不是自己績效考核的關鍵KPI，通過降本來增效并不是目前運營商經(jīng)營中所考慮的重點。況且還要承擔“和競爭對手共享合作的管理成本與風險”以及“共享可能不能夠為自己的客戶提供更加優(yōu)質的服務的市場風險”，畢竟在現(xiàn)階段，運營商之間的競爭是遠遠大于合作的。
其次，運營商和原先的競爭對手(另外兩家運營商)將展開復雜的共建共享合作。而這個合作是在和其市場前端部門刀槍劍影的競爭廝殺中同步進行的，一邊是層層上級下達的新增用戶數(shù)、ARPU值、收入增長率、用戶離網(wǎng)率等KPI指標，一邊還要和昨天和你在某一細分市場大打價格戰(zhàn)的對手談共享合作，談“你用戶用了我的基站，應該付給我多少錢?”。很奇怪吧?是很奇怪!這種狀況會讓人感到非常的別扭和奇怪。“我們?yōu)槭裁匆退麄內フ勥@種扯皮的問題?我們又不是沒錢自己建，自己建了哪會來那么多麻煩?”相信如果有一天《協(xié)議》的落實事到臨頭時，每家運營商都是會這么想。的確，縱觀其它行業(yè)，家電壟斷巨頭國美和蘇寧好像也從來沒說過要在某處共同建一個店，共享基礎設施，分頭營銷客戶吧。國美做的只是“咬咬牙，發(fā)發(fā)狠，把永樂給收了”。前一段《協(xié)議》的消息發(fā)布出來時，大家都在分析這個政策對運營商哪家最利好，基本上輿論都認為電信和聯(lián)通都賺了，而移動虧了。其實并不盡然，移動花那么大的力氣形成的優(yōu)勢網(wǎng)絡資源怎么可能那么容易共享給你呢?同時又有著工信部的“不搞一刀切、分步分區(qū)域、因地制宜”等諸多尚方寶劍，想占我的便宜?沒門啊!
再次，共建共享的基站在產(chǎn)品交付和客戶服務上會出現(xiàn)問題，具體來說就是質量問題責任難定和業(yè)務服務歧視以及由此引發(fā)的客戶投訴管理問題。由于有了基礎設施共建和共享，那么對于漫游到其它運營商網(wǎng)絡的客戶來說，一旦業(yè)務質量出了問題如何我們去界定責任并且如何及時地去解決和處理呢?以前全部都是自己家的網(wǎng)絡，一步步查下去，問題點和責任歸屬都很明確，解決起來也有章可循;現(xiàn)在不同了，有一部分設施是競爭對手共享給我的，怎么解決、怎么協(xié)調?原來的問題只是涉及到單一運營商內部不同部門之間的溝通協(xié)調與工作流轉，有時都顯得那么難，更別說現(xiàn)在要和自己的競爭對手來協(xié)調流轉此事，那豈不是難上加難。此外，產(chǎn)權方運營商對于共享方運營商的客戶漫游過來會不會有業(yè)務與服務的歧視?大家可以說不會，但那都是桌面上的，桌子底下呢?畢竟是在市場上真刀真槍拼殺的競爭對手啊，運營商本地網(wǎng)的競爭廝殺到了什么程度?官員們和高層們可曾知曉：打架、搶地盤、惡意報復等等多的去了，搞點“業(yè)務服務歧視”又算得了什么呢?我們自己的客戶還分三、六、九等進行服務，不是每個客戶都有機場VIP通道呢?更何況是競爭對手的客戶?同時由上面兩個方面所引發(fā)的客戶投訴管理問題也應運而生，客戶是否可以投訴對方運營商的網(wǎng)絡?如果可以，應該向誰來投訴?產(chǎn)權方運營商是否可以接受并受理共享方運營商的客戶投訴?這必將引起運營商投訴管理體系的重大大變革，然后這種變革對于運營商的現(xiàn)有業(yè)務的發(fā)展、客戶的服務與維系帶來價值了嗎?答案是未必!
以上三個方面使得這個共建共享的模式很難在實操層面被三家運營商不折不扣的執(zhí)行，最終結果很可能是各家運營商為了滿足主管部門的期望，象征性的搞那么一兩個試點，完成一下自己肩負的政治任務，落實一下中央的科學發(fā)展觀思想?；剡^頭來依然為了自己的業(yè)績指標、為了股東權益、為了搶奪保有客戶、為了打壓競爭對手，不斷地進行建設、生產(chǎn)、運營、營銷和服務。說白了，他們終究是一家家企業(yè)。歷史上也罕見直接的商業(yè)競爭對手為了政府的非商業(yè)目標將某一合作模式長期穩(wěn)健的進行到底的?？v觀中國改革開放30年的歷史，直接的商業(yè)競爭對手經(jīng)常也是唯一的有效合作模式是形成價格聯(lián)盟，這30年里在各個行業(yè)里我們都屢見不鮮，而類似這次《協(xié)議》精神的在“產(chǎn)品生產(chǎn)和業(yè)務交付”上形成所謂“共建共享”模式的合作仿佛罕有成功的先例。如果在30年前，在計劃經(jīng)濟體制下，運營商都沒有上市，都是國營企業(yè)，這種模式到有可能得到堅決貫徹，然而現(xiàn)在，時代不同了，雖然他們都是國資委所屬，但是他們已走向資本市場，客戶是他們真正的上帝，競爭是他們賴以生存的根本，況且要和他們共建共享合作的不是別人，正是他們的競爭對手!
回顧世界經(jīng)濟發(fā)展史，1929-1933年席卷整個資本主義世界的經(jīng)濟大危機造成社會大震蕩和經(jīng)濟大破壞的嚴峻現(xiàn)實，向古典經(jīng)濟學的市場自發(fā)調節(jié)理論提出了嚴峻挑戰(zhàn)，導致國家在經(jīng)濟事務中的干預主義——凱恩斯主義興起，促使了西方發(fā)達市場經(jīng)濟從自由放任的市場經(jīng)濟向政府干預的市場經(jīng)濟轉軌。本次《協(xié)議》的產(chǎn)生也正是中國政府對電信行業(yè)監(jiān)管的一個縮影，政府的目標是明確且用心良苦的，但是最終能否得到真正地貫徹與實施，還需多方力量的共同作用，前面在分析了眾多的《協(xié)議》“缺乏執(zhí)行動因”之后，我們還是真誠地期待，“基礎資源共建共享”的理念和模式能夠在蓬勃發(fā)展的中國電信行業(yè)生根發(fā)芽!
在今年在全球范圍內爆發(fā)的金融海嘯的節(jié)骨眼上，中國政府這一政策的預熱和企業(yè)的迅速反饋似乎從另一個側面代表了行業(yè)多方機構的心態(tài)和擔憂。該政策和協(xié)議簽署的消息一經(jīng)發(fā)布，首先導致股票市場的強烈反應：通信設備商中興通信在滬港兩地上市的市值縮水近百億元，中國最大的通信網(wǎng)絡建設服務提供商中國通信服務(0552.HK)的股票也連續(xù)兩個交易日累計下跌38.6%。隨后多家證券分析機構和該上市公司都做出回應，表示了該政策對自身企業(yè)影響不大的論斷，論據(jù)主要有兩個方面：一、《通知》中所要求的共建共享的業(yè)務在自身企業(yè)所有經(jīng)營業(yè)務中的占比很小;二、企業(yè)經(jīng)營的國內業(yè)務在自身所有經(jīng)營業(yè)務中的占比低于50%。產(chǎn)業(yè)鏈各方都在盡力規(guī)避政策因素給自身企業(yè)在股票市場上的帶來的負面影響，即設備商將風險轉嫁給工程商，工程商又將風險轉嫁給了配套設施商(鐵塔、桿路、機房、傳輸線路、電源等)。
國資委、工信部以及三大運營商的集團公司高管，聯(lián)合推出這樣的行動，本意是無可厚非的而且是非常正確的，在中央“貫徹科學發(fā)展觀”路線的引領下，進行資源共享，創(chuàng)造集約型社會是目前國有大中型企業(yè)的重要任務。但中研博峰認為，此協(xié)議是否能被真正的貫徹與執(zhí)行從目前狀況來看還很難判斷。雖然協(xié)議中包括后續(xù)操作細節(jié)中，都約定了具體的落實方案，如：“三家集團公司負責電信基礎設施共建共享合作事宜的總體協(xié)調，三方省級機構負責電信基礎設施共建共享的具體工作，并且在集團公司和省級機構間分別建立溝通協(xié)商機制并明確各方負責人和聯(lián)系人”、“詳細規(guī)定了共享、共建的流程，從共享、共建的發(fā)起，方案的確定和對無法達成一致方案的仲裁等都提供了詳盡的、可操作性強的執(zhí)行依據(jù)”，但是從根本上還是沒有解決三家企業(yè)的協(xié)議執(zhí)行動因，即：我為什么要做這件事情?它的落實會給我?guī)硎裁春锰?因為他們是企業(yè)，他們有眾多的股票在股東手里、有眾多的員工要工作、有眾多的客戶要服務，還要對付眾多的價格戰(zhàn)，策反戰(zhàn)。三大運營商具體經(jīng)營層的員工是不會像工信部、國資委的官員那么想的。其實類似于此次共建共享的內容，以往國務院以及原信息產(chǎn)業(yè)部也發(fā)布過，但后來也都均未得到有效的執(zhí)行，根本原因就是“缺乏執(zhí)行動因所帶來的眾多執(zhí)行層面的問題”。
首先我們看政策本身，我們說任何一項決策的制定，都有隱含的背后假設，《協(xié)議》的出臺就隱含了“當前運營商電信基礎設施重復建設現(xiàn)象嚴重”的假設，對于這個問題我們不敢妄加評論，因為評價的標準很難界定，什么叫“重復建設”?“重復建設”的定義又是什么呢?距離不遠的一塊土地上既有移動的基站又有聯(lián)通的基站就能定義為“重復建設”了嗎?我們經(jīng)常能看到肯德基與麥當勞毗鄰而居。
如果政策本身沒有問題，我們再來看看運營商各層面的執(zhí)行。對于主管部門官員們的要求運營商高層是一定是要聽的，因為也許他們以后還要從政，從CEO變成官員，這就是運營商集團公司高層簽署協(xié)議的動因，那么在協(xié)議簽署之后在執(zhí)行階段會直接帶來哪些影響呢：
首先，運營商建設投資額度下降，如果嚴格執(zhí)行三家共建共享的話單一運營商的該領域的投資額度就會下降2/3。由此帶來的一系列可能的動作是：運營商設備采購額降低、采購人員的個人尊崇感下降、采購崗位人員開始冗余、設備商附帶提供的培訓、考察、公關活動、生日禮物的數(shù)量開始減少，等等。但是以上這些后果是運營商經(jīng)營層所愿意看到的嗎?當然不是，尤其是這些變化所換回來的成本降低并不是自己績效考核的關鍵KPI，通過降本來增效并不是目前運營商經(jīng)營中所考慮的重點。況且還要承擔“和競爭對手共享合作的管理成本與風險”以及“共享可能不能夠為自己的客戶提供更加優(yōu)質的服務的市場風險”，畢竟在現(xiàn)階段，運營商之間的競爭是遠遠大于合作的。
其次，運營商和原先的競爭對手(另外兩家運營商)將展開復雜的共建共享合作。而這個合作是在和其市場前端部門刀槍劍影的競爭廝殺中同步進行的，一邊是層層上級下達的新增用戶數(shù)、ARPU值、收入增長率、用戶離網(wǎng)率等KPI指標，一邊還要和昨天和你在某一細分市場大打價格戰(zhàn)的對手談共享合作，談“你用戶用了我的基站，應該付給我多少錢?”。很奇怪吧?是很奇怪!這種狀況會讓人感到非常的別扭和奇怪。“我們?yōu)槭裁匆退麄內フ勥@種扯皮的問題?我們又不是沒錢自己建，自己建了哪會來那么多麻煩?”相信如果有一天《協(xié)議》的落實事到臨頭時，每家運營商都是會這么想。的確，縱觀其它行業(yè)，家電壟斷巨頭國美和蘇寧好像也從來沒說過要在某處共同建一個店，共享基礎設施，分頭營銷客戶吧。國美做的只是“咬咬牙，發(fā)發(fā)狠，把永樂給收了”。前一段《協(xié)議》的消息發(fā)布出來時，大家都在分析這個政策對運營商哪家最利好，基本上輿論都認為電信和聯(lián)通都賺了，而移動虧了。其實并不盡然，移動花那么大的力氣形成的優(yōu)勢網(wǎng)絡資源怎么可能那么容易共享給你呢?同時又有著工信部的“不搞一刀切、分步分區(qū)域、因地制宜”等諸多尚方寶劍，想占我的便宜?沒門啊!
再次，共建共享的基站在產(chǎn)品交付和客戶服務上會出現(xiàn)問題，具體來說就是質量問題責任難定和業(yè)務服務歧視以及由此引發(fā)的客戶投訴管理問題。由于有了基礎設施共建和共享，那么對于漫游到其它運營商網(wǎng)絡的客戶來說，一旦業(yè)務質量出了問題如何我們去界定責任并且如何及時地去解決和處理呢?以前全部都是自己家的網(wǎng)絡，一步步查下去，問題點和責任歸屬都很明確，解決起來也有章可循;現(xiàn)在不同了，有一部分設施是競爭對手共享給我的，怎么解決、怎么協(xié)調?原來的問題只是涉及到單一運營商內部不同部門之間的溝通協(xié)調與工作流轉，有時都顯得那么難，更別說現(xiàn)在要和自己的競爭對手來協(xié)調流轉此事，那豈不是難上加難。此外，產(chǎn)權方運營商對于共享方運營商的客戶漫游過來會不會有業(yè)務與服務的歧視?大家可以說不會，但那都是桌面上的，桌子底下呢?畢竟是在市場上真刀真槍拼殺的競爭對手啊，運營商本地網(wǎng)的競爭廝殺到了什么程度?官員們和高層們可曾知曉：打架、搶地盤、惡意報復等等多的去了，搞點“業(yè)務服務歧視”又算得了什么呢?我們自己的客戶還分三、六、九等進行服務，不是每個客戶都有機場VIP通道呢?更何況是競爭對手的客戶?同時由上面兩個方面所引發(fā)的客戶投訴管理問題也應運而生，客戶是否可以投訴對方運營商的網(wǎng)絡?如果可以，應該向誰來投訴?產(chǎn)權方運營商是否可以接受并受理共享方運營商的客戶投訴?這必將引起運營商投訴管理體系的重大大變革，然后這種變革對于運營商的現(xiàn)有業(yè)務的發(fā)展、客戶的服務與維系帶來價值了嗎?答案是未必!
以上三個方面使得這個共建共享的模式很難在實操層面被三家運營商不折不扣的執(zhí)行，最終結果很可能是各家運營商為了滿足主管部門的期望，象征性的搞那么一兩個試點，完成一下自己肩負的政治任務，落實一下中央的科學發(fā)展觀思想?；剡^頭來依然為了自己的業(yè)績指標、為了股東權益、為了搶奪保有客戶、為了打壓競爭對手，不斷地進行建設、生產(chǎn)、運營、營銷和服務。說白了，他們終究是一家家企業(yè)。歷史上也罕見直接的商業(yè)競爭對手為了政府的非商業(yè)目標將某一合作模式長期穩(wěn)健的進行到底的?？v觀中國改革開放30年的歷史，直接的商業(yè)競爭對手經(jīng)常也是唯一的有效合作模式是形成價格聯(lián)盟，這30年里在各個行業(yè)里我們都屢見不鮮，而類似這次《協(xié)議》精神的在“產(chǎn)品生產(chǎn)和業(yè)務交付”上形成所謂“共建共享”模式的合作仿佛罕有成功的先例。如果在30年前，在計劃經(jīng)濟體制下，運營商都沒有上市，都是國營企業(yè)，這種模式到有可能得到堅決貫徹，然而現(xiàn)在，時代不同了，雖然他們都是國資委所屬，但是他們已走向資本市場，客戶是他們真正的上帝，競爭是他們賴以生存的根本，況且要和他們共建共享合作的不是別人，正是他們的競爭對手!
回顧世界經(jīng)濟發(fā)展史，1929-1933年席卷整個資本主義世界的經(jīng)濟大危機造成社會大震蕩和經(jīng)濟大破壞的嚴峻現(xiàn)實，向古典經(jīng)濟學的市場自發(fā)調節(jié)理論提出了嚴峻挑戰(zhàn)，導致國家在經(jīng)濟事務中的干預主義——凱恩斯主義興起，促使了西方發(fā)達市場經(jīng)濟從自由放任的市場經(jīng)濟向政府干預的市場經(jīng)濟轉軌。本次《協(xié)議》的產(chǎn)生也正是中國政府對電信行業(yè)監(jiān)管的一個縮影，政府的目標是明確且用心良苦的，但是最終能否得到真正地貫徹與實施，還需多方力量的共同作用，前面在分析了眾多的《協(xié)議》“缺乏執(zhí)行動因”之后，我們還是真誠地期待，“基礎資源共建共享”的理念和模式能夠在蓬勃發(fā)展的中國電信行業(yè)生根發(fā)芽!
