昆明中院所創(chuàng)立的環(huán)境司法保護聯(lián)席會議制度從當(dāng)初的小環(huán)保推進到大環(huán)保理念，努力推動公、檢、法與環(huán)保行政機關(guān)的環(huán)境資源執(zhí)法聯(lián)動機制進一步完善。對于繼續(xù)推進環(huán)境公益訴訟，昆明中院認(rèn)為還有諸多工作亟待推進，還有諸多瓶頸亟待破解。制度創(chuàng)新推動大環(huán)保理念 昆明環(huán)保利劍直指要害
“如果把環(huán)保審判比喻為寶刀利劍，那么它殺伐決斷了多少件案件并非關(guān)鍵所在，我最看重的是，它是否刀刀都戳中要害處。通過這把利劍，喚醒公民的環(huán)保意識，人人都為我們賴以生存的環(huán)境鼓與呼。”昆明中院環(huán)境資源審判庭庭長王向紅認(rèn)為，“一方面我們在環(huán)境司法保護方面卓有成效，社會效果凸顯;另一方面我們后勁不足，面臨挑戰(zhàn)太多，在機制完善、發(fā)揮效能、知識儲備以及人才儲備方面都倍感壓力。”
外聯(lián)效能發(fā)揮亟待提升
在“外聯(lián)”方面，機制的效能發(fā)揮亟待提升。昆明中院所創(chuàng)立的環(huán)境司法保護聯(lián)席會議制度從當(dāng)初的小環(huán)保推進到大環(huán)保理念，聯(lián)席單位從5家擴展到如今的17家，努力推動公、檢、法與環(huán)保行政機關(guān)的環(huán)境資源執(zhí)法聯(lián)動機制進一步完善。
但聯(lián)動機制目前運行仍然不夠順暢，通過司法制裁環(huán)境違法犯罪行為還有很大空間。“大多數(shù)環(huán)境行政、刑事案件都是在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的，存在以罰代刑的現(xiàn)象，不少案件符合立案標(biāo)準(zhǔn)卻并未被移送到公安機關(guān)。”而且在合作過程當(dāng)中，聯(lián)席會議制度一直處在對個案的協(xié)作處置上，并沒有上升到真正司法層面上的互聯(lián)能動?！ ∪瞬艃浜团嘤?xùn)迫在眉睫
在“內(nèi)需”方面，人才的儲備和培養(yǎng)迫在眉睫。環(huán)境資源審判需要精通刑事、民事、行政法律知識又熟悉環(huán)境專業(yè)知識，具有較強的綜合業(yè)務(wù)能力和審判調(diào)研能力的專門人才，而且，知識的更新?lián)Q代、廣博精深也尤為重要。 王向紅這幾天正在研究一個叫做“電磁污染”的新名詞，“雖然我們庭還沒有接觸此類案件，可是保不齊明天就有這樣的訴訟上門來。”在案件倍增的同時要抖擻精神應(yīng)對知識的挑戰(zhàn)，對環(huán)資庭的法官們是巨大的壓力。
由此，昆明中院產(chǎn)生了建立環(huán)境資源審判專家?guī)斓南敕?，在法院審理重大疑難案件、研討疑難專業(yè)問題、制定規(guī)范性文件時，由專家給予專業(yè)知識的保障。
當(dāng)前，昆明中院正在探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源案件管轄制度，以適應(yīng)環(huán)境資源審判具有公益性、復(fù)合性、專業(yè)性、恢復(fù)性和職權(quán)性的特點。“我們將以司法改革為契機，逐步改變目前以行政區(qū)劃分割自然形成的流域等生態(tài)系統(tǒng)的管轄模式，著眼于從水、空氣等環(huán)境因素的自然屬性出發(fā)，探索實行對環(huán)境資源案件的集中管轄，有效審理跨行政區(qū)劃環(huán)境污染等案件，合理分配審判資源，克服地方保護主義干擾。”王向紅說。
公益訴訟亟待破解諸多瓶頸
對于繼續(xù)推進環(huán)境公益訴訟，昆明中院認(rèn)為還有諸多工作亟待推進。昆明中院環(huán)保法庭成立迄今，在所受理的205件各類涉環(huán)保的案件中，公益訴訟案件只有6件。
究其原因，從法律的層面講，2012年修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。法條所界定的“法律規(guī)定的機關(guān)”并不清楚，對此，最高人民法院新近出臺的審理公益訴訟司法解釋也未作出規(guī)定。
雖然修改后的環(huán)保法及上述司法解釋對“有關(guān)組織”作了具體界定，但即便是符合條件的環(huán)保組織起訴，客觀上也存在著取證難、訴訟成本高、訴訟能力較差等問題。“部分環(huán)境公益訴訟案件中，行政機關(guān)可能存在執(zhí)法瑕疵或者疏于監(jiān)管等責(zé)任，不愿提起環(huán)境公益訴訟。”王向紅告訴記者，目前行政機關(guān)作為公益訴訟主體的動力不足，遠(yuǎn)跟不上現(xiàn)實需求。
目前，只有相關(guān)機關(guān)與組織可以提起環(huán)境公益訴訟，排除了個人，范圍過于狹窄且具有模糊性，在實踐中很難起到環(huán)境公益訴訟應(yīng)有的效果。
此外，舉證責(zé)任倒置應(yīng)進一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢，而原告相對來說處于劣勢地位，不易收集證據(jù)。
昆明中院所創(chuàng)立的環(huán)境司法保護聯(lián)席會議制度從當(dāng)初的小環(huán)保推進到大環(huán)保理念，努力推動公、檢、法與環(huán)保行政機關(guān)的環(huán)境資源執(zhí)法聯(lián)動機制進一步完善。對于繼續(xù)推進環(huán)境公益訴訟，昆明中院認(rèn)為還有諸多工作亟待推進，還有諸多瓶頸亟待破解。
制度創(chuàng)新推動大環(huán)保理念 昆明環(huán)保利劍直指要害
“如果把環(huán)保審判比喻為寶刀利劍，那么它殺伐決斷了多少件案件并非關(guān)鍵所在，我最看重的是，它是否刀刀都戳中要害處。通過這把利劍，喚醒公民的環(huán)保意 識，人人都為我們賴以生存的環(huán)境鼓與呼。”昆明中院環(huán)境資源審判庭庭長王向紅認(rèn)為，“一方面我們在環(huán)境司法保護方面卓有成效，社會效果凸顯;另一方面我們 后勁不足，面臨挑戰(zhàn)太多，在機制完善、發(fā)揮效能、知識儲備以及人才儲備方面都倍感壓力。”
外聯(lián)效能發(fā)揮亟待提升
在“外聯(lián)”方面，機制的效能發(fā)揮亟待提升。昆明中院所創(chuàng)立的環(huán)境司法保護聯(lián)席會議制度從當(dāng)初的小環(huán)保推進到大環(huán)保理念，聯(lián)席單位從5家擴展到如今的17家，努力推動公、檢、法與環(huán)保行政機關(guān)的環(huán)境資源執(zhí)法聯(lián)動機制進一步完善。
但聯(lián)動機制目前運行仍然不夠順暢，通過司法制裁環(huán)境違法犯罪行為還有很大空間。“大多數(shù)環(huán)境行政、刑事案件都是在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的，存在以罰代刑 的現(xiàn)象，不少案件符合立案標(biāo)準(zhǔn)卻并未被移送到公安機關(guān)。”而且在合作過程當(dāng)中，聯(lián)席會議制度一直處在對個案的協(xié)作處置上，并沒有上升到真正司法層面上的互 聯(lián)能動。
人才儲備和培訓(xùn)迫在眉睫
在“內(nèi)需”方面，人才的儲備和培養(yǎng)迫在眉睫。環(huán)境資源審判需要精通刑事、民事、行政法律知識又熟悉環(huán)境專業(yè)知識，具有較強的綜合業(yè)務(wù)能力和審判調(diào)研能力的專門人才，而且，知識的更新?lián)Q代、廣博精深也尤為重要。
王向紅這幾天正在研究一個叫做“電磁污染”的新名詞，“雖然我們庭還沒有接觸此類案件，可是保不齊明天就有這樣的訴訟上門來。”在案件倍增的同時要抖擻精神應(yīng)對知識的挑戰(zhàn)，對環(huán)資庭的法官們是巨大的壓力。
由此，昆明中院產(chǎn)生了建立環(huán)境資源審判專家?guī)斓南敕?，在法院審理重大疑難案件、研討疑難專業(yè)問題、制定規(guī)范性文件時，由專家給予專業(yè)知識的保障。
當(dāng)前，昆明中院正在探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源案件管轄制度，以適應(yīng)環(huán)境資源審判具有公益性、復(fù)合性、專業(yè)性、恢復(fù)性和職權(quán)性的特點。“我 們將以司法改革為契機，逐步改變目前以行政區(qū)劃分割自然形成的流域等生態(tài)系統(tǒng)的管轄模式，著眼于從水、空氣等環(huán)境因素的自然屬性出發(fā)，探索實行對環(huán)境資源 案件的集中管轄，有效審理跨行政區(qū)劃環(huán)境污染等案件，合理分配審判資源，克服地方保護主義干擾。”王向紅說。
公益訴訟亟待破解諸多瓶頸
對于繼續(xù)推進環(huán)境公益訴訟，昆明中院認(rèn)為還有諸多工作亟待推進。昆明中院環(huán)保法庭成立迄今，在所受理的205件各類涉環(huán)保的案件中，公益訴訟案件只有6件。
究其原因，從法律的層面講，2012年修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機 關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。法條所界定的“法律規(guī)定的機關(guān)”并不清楚，對此，最高人民法院新近出臺的審理公益訴訟司法解釋也未作出規(guī)定。
雖然修改后的環(huán)保法及上述司法解釋對“有關(guān)組織”作了具體界定，但即便是符合條件的環(huán)保組織起訴，客觀上也存在著取證難、訴訟成本高、訴訟能力較差等 問題。“部分環(huán)境公益訴訟案件中，行政機關(guān)可能存在執(zhí)法瑕疵或者疏于監(jiān)管等責(zé)任，不愿提起環(huán)境公益訴訟。”王向紅告訴記者，目前行政機關(guān)作為公益訴訟主體 的動力不足，遠(yuǎn)跟不上現(xiàn)實需求。
目前，只有相關(guān)機關(guān)與組織可以提起環(huán)境公益訴訟，排除了個人，范圍過于狹窄且具有模糊性，在實踐中很難起到環(huán)境公益訴訟應(yīng)有的效果。
此外，舉證責(zé)任倒置應(yīng)進一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢，而原告相對來說處于劣勢地位，不易收集證據(jù)。
