前 言
近一年多來，我就燃煤發(fā)電超低排放發(fā)表過多篇文章并引起了一定程度的討論。其中，《中國能源報》曾在報道中針對“近零排放”引用了某集團公司領(lǐng)導的話：“不管燒什么(燃料)，關(guān)鍵看排什么(污染物)、排多少，只要排放合格就沒有問題。”又說“中電聯(lián)秘書長王志軒寫了文章質(zhì)疑我們，我們不去爭論，只以環(huán)保效果和實際效果去驗證，到底從經(jīng)濟上、技術(shù)上是否可行，由時間來評判。”
我贊同這些話，因為它基本概括了燃煤電廠為什么選擇超低排放(或者“近零排放”)，以及超低排放需要深入思考的幾個關(guān)鍵性問題。包括用什么標準評判污染物排放是否“合格”，用什么樣的方法驗證設(shè)備的超低排放“效果”，用多長的環(huán)保設(shè)備連續(xù)運行時間來判別超低排放技術(shù)是否“成功”，如何判別超低排放對環(huán)境質(zhì)量的改善是顯著還是微不足道，用什么指標來評判技術(shù)與經(jīng)濟“可行”等。
如果這些問題不解決，對超低排放的爭論是沒有意義的，正如一項體育運動，如果連規(guī)則都不明確就來談比賽的勝負是沒有意義的一樣。
因此，對于推進超低排放，我認為我們?nèi)鄙僖粋€評判的規(guī)則，其次是存在一些認識上的誤區(qū)。本期中國環(huán)境報《聲音》版上，我想先就如何建立燃煤電廠大氣污染物超低排放科學評判體系談?wù)勎业囊恍┧伎肌?/p>
要評判一項政策或行動的效果之前，首先要明確組成這個政策或行動中關(guān)鍵要素的內(nèi)涵，否則就可能形成“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”。
本文所指的“超低排放”概念為：在煙氣中的氧含量折算為6%的條件下，燃煤鍋爐排放煙氣中的煙塵、二氧化硫、氮氧化物3項污染物的濃度小于或者等于5(或者10)mg/m3、35 mg/m3、50mg/m3的排放行為。相應(yīng)地把標準中燃煤鍋爐執(zhí)行小于或者等于20 mg/m3、50 mg/m3、100 mg/m3特別排放限值的排放行為作為與超低排放進行分析比較的參照。
立足于全社會的利益、環(huán)境質(zhì)量改善的本質(zhì)要求以及科學推進超低排放的角度，我認為，超低排放的評判體系應(yīng)由指標體系、價值體系、方法體系、推進體系等4個方面構(gòu)成。
四體系互相依存缺一不可
指標體系，即能夠全面、簡要、準確、方便反映超低排放的目的及主要特征指標，指標間應(yīng)互相獨立并從不同側(cè)面反映超低排放的本質(zhì)屬性。比如在反映超低排放的效果時，是用污染物的削減率還是用環(huán)境質(zhì)量的改善率。
價值體系就是要針對指標體系中的主要指標，尋求優(yōu)、良、中、差的價值判斷的分數(shù)線。比如，超低排放每千瓦時電量需要增加一分錢，這一分錢成本是合算還是不合算。
方法體系就是描述評價指標的數(shù)據(jù)，是在什么情景下、條件下，由什么人(或者組織)，用什么方法得到的。比如排放效果的數(shù)值是否由真正意義的第三方用合適的、規(guī)范性方法進行監(jiān)測所獲得。
推進體系就是對企業(yè)“超低排放”的普遍性要求由誰來推進，用什么樣的方式來推進，需要什么樣的政策配套等。比如是通過出臺文件推進還是通過修訂排放標準來推進，還是與企業(yè)簽訂自愿協(xié)議推進等。
從4個方面的內(nèi)容和作用容易分析出：指標體系是基石，價值體系是靈魂，方法體系是關(guān)鍵，推進體系是保障，而且形成了遞進式互相依存的關(guān)系，缺少其中的一個方面都會影響到其他方面存在的價值和作用的發(fā)揮。
構(gòu)建好以上4個方面的體系，我們就可以對超低排放的效果進行清晰而全面的評判了。近年來，對超低排放的具體項目和普遍性進行的種種評論或者評價，并不是用一個公認的評判規(guī)則進行評價的，以偏概全，或者以普遍性否認特殊性的情況都是存在的。
指標體系：選擇反映本質(zhì)屬性的指標，避免選擇表面化的指標
超低排放要求針對的是具體的排放對象，如鍋爐排放、燃機排放等，從要求的性質(zhì)看屬于污染物排放標準的范疇，因此，指標體系的構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)排放標準制定的基本要素。
我國《環(huán)保法》對污染物排放標準制定的原則要求與國際上的通行做法基本相同，主要涉及3個方面，即環(huán)境質(zhì)量要求、經(jīng)濟代價、技術(shù)水平。指標體系構(gòu)建的重點是選擇反映本質(zhì)屬性的指標，避免選擇表面化的指標。
由于超低排放的首要目的是為了環(huán)保，針對我國目前大氣環(huán)境污染的最主要特征是霧霾污染，如當前采取的對燃煤總量的限制和煤電發(fā)展的限制，都是以治理霧霾污染為動力的，因此，必須要明晰煤電超低排放對減輕霧霾的作用。在具體指標的選擇上應(yīng)考慮3個方面：
一是要選擇環(huán)境質(zhì)量改善的指標。表達環(huán)保效果的指標有煤炭總量減少量、污染物排放總量減少、達標排放率、單位國土面積上的減排量等，由于環(huán)境質(zhì)量改善不僅與排放量減少有關(guān)，而且與地形、氣象等條件有關(guān)，指標選擇最能夠直接反映對霧霾影響的是電廠排放的大氣污染物對空氣中的PM2.5濃度的影響大小。
二是選擇可比較的污染物減排邊際效應(yīng)指標。由于定量考慮邊際環(huán)境效益難度很大，具體操作中可以定性考慮。
三是由于霧霾的影響是多種污染源和污染物共同作用的結(jié)果，必須將燃煤電廠的排放影響與燃煤散燒及其他污染源的排放影響的分擔率進行分析，為決策者提供更全面的參考。
經(jīng)濟代價指標與技術(shù)水平指標，主要是分析在環(huán)境目標下的經(jīng)濟可行性與技術(shù)可行性問題，也是支撐環(huán)境指標的基石，脫離了經(jīng)濟代價與技術(shù)水平下的單純環(huán)境指標是沒有實際意義的。在選擇上也應(yīng)考慮3個方面，一是統(tǒng)籌規(guī)劃，要站在全局的高度看，考慮是把全社會有限的財力和技術(shù)用到燃煤電廠“錦上添花”還是在別的領(lǐng)域“雪中送炭”。顯然，經(jīng)濟、技術(shù)指標應(yīng)當兼顧到對整體性和全局性決策有重要參考作用。二是經(jīng)濟、技術(shù)指標包括的內(nèi)容很多，在選擇上也應(yīng)體現(xiàn)關(guān)鍵性指標，同邊際環(huán)境效益指標的作用相同，邊際污染物減排經(jīng)濟代價更具有實際意義，如超低排放時，煙塵的邊際污染控制成本可能會大于全社會邊際污染控制成本數(shù)倍、數(shù)十倍甚至數(shù)百倍。三是要考慮到電力生產(chǎn)安全性、可靠性、持續(xù)性、響應(yīng)負荷變動的特性。
價值體系：采用最佳可行技術(shù)(BAT)原則
價值體系是針對確定的指標給出優(yōu)、良、中、差的評分標準，以進一步確定達到什么級別對應(yīng)什么樣的推進范圍、程度和速度。評分標準最好是定量，也可以是定性。正如高考的分數(shù)線在全國也不一樣，同樣，對超低排放的要求和代價是否合理，在全國也不一樣，是與各地的經(jīng)濟、環(huán)境、技術(shù)水平密切相關(guān)的，如對于某一個地區(qū)電價增加3分錢也可承受，而在另一個地區(qū)電價不增也難以承受。超低排放的水平全國也應(yīng)有所區(qū)別，絕不能“一刀切”。在制定評分標準時，可以采用發(fā)達國家的經(jīng)驗和我國已經(jīng)確立的燃煤電廠采用的最佳可行技術(shù)(BAT)原則。
根據(jù)BAT原則，應(yīng)當由政府部門制訂出一個分數(shù)線，作為價值評判的依據(jù)，即符合最佳可行技術(shù)原則為“優(yōu)”的原則。
對于BAT原則立足點不同，結(jié)果也會不同，從政府推進角度來看，應(yīng)當從全社會層面來衡量電廠超低排放的價值。企業(yè)根據(jù)各自的戰(zhàn)略主動推進超低排放，雖然無可非議，甚至予以鼓勵，但是某一企業(yè)的意愿并并不等于社會層面的可行。
比如在某一地區(qū)，企業(yè)愿意每千瓦時增加兩分錢甚至更高成本實施煤電超低排放，是因為這樣做要比政府同意企業(yè)采用天然氣發(fā)電成本(比煤電高出2～3角錢)要低90%以上。但是，政府應(yīng)當考慮，如果將天然氣用于民用替代散燒煤要比用于發(fā)電有更好的社會效益和環(huán)境效益，而且，只要燃煤電廠達標排放，是不會污染環(huán)境的。天然氣發(fā)電價格太高當前只適用于調(diào)峰，不適用于替代基本發(fā)電負荷，要求企業(yè)以氣電代煤電本來就不是合適的政策，讓電廠超低排放從全社會看其投入和產(chǎn)出的環(huán)境效益并不一定合算。
方法體系：關(guān)鍵解決技術(shù)規(guī)范和評判機構(gòu)問題
在方法體系的構(gòu)建上關(guān)鍵是要解決好用什么樣的技術(shù)規(guī)范和什么機構(gòu)來評判的問題。
從目的性來看，將超低排放的要求修改到排放標準之中與工業(yè)項目的科研驗收以及技術(shù)普遍適用性驗收采用的評判方法顯然應(yīng)不同。
對于一個具體項目，可以參照環(huán)境保護部《國家環(huán)境保護技術(shù)評價與示范管理辦法》(環(huán)發(fā)〔2009〕58 號文)中的一些原則。如遵循客觀、科學、公正、獨立的原則，采取技術(shù)、經(jīng)濟和環(huán)境效益相結(jié)合，定量與定性相結(jié)合，專業(yè)評價人員與技術(shù)專家評價相結(jié)合的方式進行;應(yīng)當根據(jù)評價指南、規(guī)范等技術(shù)文件開展評價工作，評價結(jié)論應(yīng)當明確被評價技術(shù)的可行性、適用范圍、適用條件，可達到的環(huán)境、技術(shù)和經(jīng)濟指標，以及存在的技術(shù)風險，不得濫用“國內(nèi)先進”、“國內(nèi)首創(chuàng)”、“國際領(lǐng)先”、“國際先進”、“填補空白”等抽象用語等。但是對于大面積推進的超低排放，則應(yīng)當采取根據(jù)BAT原則修訂排放標準的方法進行評判。
美國、歐盟制定BAT參考文件對每個行業(yè)來說制定時間平均耗時3年～5年，而我國2014年的煤電排放限值要求一年內(nèi)就變化了3次～4次。
推進體系：“說法”期望得到法定標準確認
如果按照上述幾個體系的要求開展評判，并最終將 “超低”納入排放標準的要求，“超低”也就成了 “普通”或者是新的“特別排放限值”。
從這個意義講，“超低”確認過程以及未進入排放標準之前，只是一種“說法”，或者并不是真正意義上的法定要求。
我國是法治國家且“依法治國”的要求已經(jīng)深入人心，持續(xù)減少污染物排放、改善環(huán)境質(zhì)量既與廣大人民的環(huán)境利益有關(guān)，也與千千萬萬個企業(yè)的生存與發(fā)展有關(guān)，歸根到底與整個經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展有關(guān)。
所以，推進超低排放，應(yīng)當按照法律規(guī)定的程序和要求進行，按照法律的規(guī)定對企業(yè)進行合法性監(jiān)管。
