最近，福建省一個環(huán)境損害賠償官司引起了媒體關(guān)注。閩侯縣394名村民與一家固體廢物處置企業(yè)的近5年訴訟拉鋸戰(zhàn)塵埃落定，2014年8月12日，村民收到了福州市中級人民法院下達的二審判決書，認定被告福建省固體廢物處置有限公司的污染事實存在，判定其賠償村民各類農(nóng)作物損失、人身傷害等近600萬元。

 

      原告人數(shù)之眾，賠償金額之巨，這在中國環(huán)境訴訟案例中并不多見，而最終能夠勝訴則更是罕見。以往，在有關(guān)環(huán)境訴訟的新聞報道中，公眾聽到更多的是立案難、取證難、鑒定難等種種困局，很少有這樣的好消息。

 

      被告公司處理醫(yī)療臨床廢物和其他危險廢物，其位于閩侯縣青圃嶺村的危廢綜合處置場，成了當(dāng)?shù)卮迕竦呢瑝簦啻伟l(fā)生排放不達標(biāo)、偷漏排、擅自轉(zhuǎn)包等嚴(yán)重違法事件。更為嚴(yán)重的是直接危害到村民身體健康，癌癥和皮膚病高發(fā)。村民曾采取激烈對抗手段與該企業(yè)及當(dāng)?shù)卣M行交涉，但都未果。

 

      2010年3月起，中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心（以下簡稱法律幫助中心）開始為受害者提供法律幫助。這個案件和其他環(huán)境訴訟一樣，也經(jīng)歷了立案難、取證難、鑒定難等難關(guān)。當(dāng)事人和律師多次奔走于兩級法院之間，最終在閩侯縣法院立案，但因被告提出管轄權(quán)異議，案件移送到中級法院，案子在中級法院擱置了一年，又被轉(zhuǎn)到閩侯縣法院，理由是：本案是群體性案件。幾經(jīng)波折，該案從進法院門檻到真正進入實體審理就用了近兩年時間。

 

      回顧此案，諸多細節(jié)匯集在一起，促成了最后的勝訴。而這些細節(jié)，亦可為今后的環(huán)境損害賠償案件提供鏡鑒。

 

      其一，為避免以往單個起訴、分開計算損失帶來的訴訟風(fēng)險，這次官司采取了共同訴訟、合并計算損失的策略。以往，對于污染受害者眾多的案件，單個起訴時，法院怕引起連鎖反應(yīng)，不敢判原告勝訴，且計算損失時很難統(tǒng)一。本案雖人數(shù)眾多，但與法院溝通時，由訴訟代表出面，消除了法院怕人多、不好控制局面的顧慮。損失的計算，把每戶的農(nóng)田、果樹統(tǒng)一數(shù)量由村集體經(jīng)濟組織出具證明，按統(tǒng)一的價格計算損失。

 

      其二，訴訟前，通過申請信息公開，原告獲取了環(huán)保部門大量的文件及對被告的處罰。證明了被告非法排污，長期存在多種環(huán)境違法行為，對周邊環(huán)境造成了嚴(yán)重污染的事實：煙氣超標(biāo)排放，污水處理設(shè)施運行不正常等。

 

      其三，在訴訟過程中，及時申請財產(chǎn)（證據(jù)）的保全，使委托司法鑒定工作能夠順利進行。

 

      在訴訟過程中，村民與企業(yè)溝通，企業(yè)寫下了盡快建設(shè)并啟用新的焚燒設(shè)備的承諾書，而污染企業(yè)也的確按照自己的承諾按期停止使用舊的設(shè)備，建設(shè)了新的焚燒爐。在本案中，主要的訴求是針對舊焚燒爐對周圍環(huán)境的污染和影響，如果被告拆除了舊的焚燒爐，污染的狀況將無法還原和推算，司法鑒定工作可能會無法進行，或即使能做鑒定，但結(jié)果會對原告不利?；诖?，我們及時申請法院保全了舊的焚燒爐，待鑒定結(jié)束，才讓被告拆除了舊焚燒爐。事實上，后期的司法鑒定主要是圍繞舊的焚燒爐進行的，得出了對原告有利的鑒定意見，并最終被法院采納。

 

      其四，本案的鑒定費用高達32萬余元，當(dāng)事人能夠先期支付鑒定費用也是非常關(guān)鍵的一環(huán)。環(huán)境污染鑒定的費用往往非常高，動輒幾十萬，甚至上百萬元。在以往我們所辦理的環(huán)境案件中，很多是因為交不起鑒定費而放棄鑒定，最終影響了案件的結(jié)果。本案選定了外省市的鑒定機構(gòu)，也在客觀上避免了受到當(dāng)?shù)氐母蓴_和影響。

 

      其五，本案在訴訟中，相對其他環(huán)境污染案件，行政干預(yù)相對較少。在案件立案前后，地方政府工作人員多次到法律幫助中心，找到中心主任王燦發(fā)教授“交流”。地方政府非常擔(dān)憂，因而他們試圖通過我們勸告原告?zhèn)兎艞壴V訟，我們向他們分析了訴訟與不訴訟的利弊，勸說他們改變陳舊的觀念，積極支持居民們提起訴訟，使用法律途徑解決糾紛。最終，他們接納了我們的觀點。

 

      在案件進入訴訟之后，他們又來中心和我們交流，希望我們引導(dǎo)居民支持他們的搬遷計劃，等等。通過溝通與交流，積極引導(dǎo)居民走向理性，通過法律途徑解決。因此，本案受地方政府行政干預(yù)應(yīng)當(dāng)是比較小的。所以，法院能夠比較大膽地、相對公正地作出判決。

 

      最后，不能忽視的是這次勝訴與律師、訴訟代表人的努力是分不開的，例如公益志愿律師曾十余次前往福州。有一次因意見不統(tǒng)一，曾有村民想更換訴訟代表，為有利于訴訟的順利進行，律師還專程前往福州與村民進行座談。

 

      （作者為中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心訴訟部副部長）