紡織廠噪音不斷，讓居住在附近的居民不堪其擾。巢湖市楊先生連續(xù)兩年向巢湖市環(huán)保部門(mén)投訴，環(huán)保部門(mén)也多次實(shí)地進(jìn)行噪音檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果到底如何？因?yàn)槭冀K未能得到一個(gè)明確答案，他將巢湖市環(huán)保局告上法庭，要求環(huán)保部門(mén)公開(kāi)噪聲監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)及監(jiān)測(cè)過(guò)程。
居民
只見(jiàn)噪音檢測(cè)遲遲不見(jiàn)結(jié)果
楊先生居住在原巢湖市棉紡廠宿舍樓，與附近的新恒生紡織公司的工廠車(chē)間僅咫尺之遙。由于工廠日夜輪班生產(chǎn)，持續(xù)的噪音讓楊先生和其他小區(qū)居民都頭疼不已。
據(jù)了解，新恒生公司是在原巢湖市棉紡廠的基礎(chǔ)上重新改制組建成立，曾在原地級(jí)巢湖市環(huán)保局辦理環(huán)評(píng)審批手續(xù)。
楊先生說(shuō)，噪聲污染影響了自己的正常生活，自2012年至今，他曾多次向巢湖市環(huán)保局舉報(bào)，并要求處理。“環(huán)保部門(mén)也多次實(shí)地查訪，并進(jìn)行了噪聲檢測(cè)，可是，檢測(cè)的結(jié)果如何？該采取什么措施？環(huán)保部門(mén)卻一直沒(méi)有給出明確的答復(fù)。”
2013年11月27日，楊先生正式向巢湖市環(huán)保局申請(qǐng)，要求公開(kāi)信息。五天后，巢湖市環(huán)保局作出答復(fù)意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，“其申請(qǐng)的事項(xiàng)不屬于公開(kāi)范圍而不予公開(kāi)。”楊先生隨后一紙?jiān)V狀將其告上法庭。要求法院判令環(huán)保部門(mén)出具的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)違法，并要求環(huán)保局公開(kāi)自2012年至2013年兩年間對(duì)新恒生公司的噪聲監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)及監(jiān)測(cè)過(guò)程。
環(huán)保
相關(guān)數(shù)據(jù)屬于“內(nèi)部參考依據(jù)”
日前，巢湖法院依法公開(kāi)審理了此案。
庭審時(shí)，對(duì)于原告的訴求，被告方巢湖市環(huán)保局表示，原告的訴請(qǐng)“顯屬無(wú)理，請(qǐng)依法駁回原告的訴請(qǐng)”。巢湖市環(huán)保局稱(chēng)，根據(jù)《環(huán)境信息公開(kāi)辦法》第十一條規(guī)定，環(huán)保部門(mén)在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)向社會(huì)主動(dòng)公開(kāi)十七項(xiàng)政府環(huán)境信息。原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息，則不在此范圍內(nèi)。
此外，2011年8月，原地級(jí)巢湖市行政區(qū)劃調(diào)整，2012年1月巢湖市環(huán)保局重新組建，其下屬環(huán)境監(jiān)測(cè)站正在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化能力建設(shè)，尚未取得實(shí)驗(yàn)室CMA計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)，其環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告書(shū)不具有法律效力。根據(jù)《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，相關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)只能作為環(huán)境監(jiān)管的內(nèi)部參考依據(jù)，不能作為政府環(huán)境信息向社會(huì)公開(kāi)。
判決
應(yīng)重新作出具體行政行為
法院審理時(shí)表示，依法獲得環(huán)境信息，是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，向社會(huì)公開(kāi)環(huán)保信息是環(huán)保部門(mén)的法定職責(zé)，巢湖市環(huán)保局認(rèn)為原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不在其職權(quán)范圍內(nèi)的理由不成立，不予支持。
可是，根據(jù)《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》，“為社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)省級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門(mén)計(jì)量認(rèn)證。”巢湖環(huán)保局下屬的二級(jí)機(jī)構(gòu)環(huán)境監(jiān)測(cè)站目前確實(shí)不具備法定CMA監(jiān)測(cè)資質(zhì)，無(wú)權(quán)對(duì)外公布環(huán)保信息。
對(duì)于這一情況，法院認(rèn)為，依據(jù)《環(huán)境信息公開(kāi)辦法》，“對(duì)政府環(huán)境信息公開(kāi)申請(qǐng)，環(huán)保部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)”，“依法不屬于本部門(mén)公開(kāi)或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人；對(duì)于能確定該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)和聯(lián)系方式”。
據(jù)此，一審法院判定，巢湖市環(huán)保局所作的答復(fù)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。同時(shí)，被告巢湖市環(huán)境保護(hù)局應(yīng)于判決生效后六十日內(nèi)重新作出具體行政行為。
追問(wèn)
十日內(nèi)將委托資質(zhì)機(jī)構(gòu)重新檢測(cè)
那么，巢湖市環(huán)保部門(mén)將如何重新作出具體行政行為？楊先生期待的答案何時(shí)能夠揭曉呢？今天上午，記者就此聯(lián)系了巢湖市環(huán)保局。
巢湖市環(huán)保局相關(guān)工作人員介紹，接到楊先生的投訴后，環(huán)保部門(mén)去年曾現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了3次檢測(cè)。第一次是去年3月，檢測(cè)結(jié)果顯示是達(dá)標(biāo)的。一個(gè)多月后，楊先生再次投訴，環(huán)保人員再次對(duì)新恒生紡織公司進(jìn)行噪音檢測(cè)，結(jié)果顯示噪音值達(dá)52.3分貝。
“聽(tīng)說(shuō)紡織廠在3月后曾增加了生產(chǎn)設(shè)備，這可能是導(dǎo)致超標(biāo)的原因。”工作人員說(shuō)，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū)及商業(yè)中心區(qū)，夜間噪音不應(yīng)高于50分貝。
據(jù)此，環(huán)保部門(mén)隨后要求該公司進(jìn)行噪聲檢測(cè)并責(zé)令整改。“到了8月，我們?cè)俅芜M(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示是達(dá)標(biāo)的。”工作人員說(shuō)，“不過(guò)，我們目前還不具備法定監(jiān)測(cè)資質(zhì)，檢測(cè)結(jié)果只能作為內(nèi)部參考，據(jù)此要求被檢測(cè)單位整改，事實(shí)上依據(jù)也是不充分的。”
對(duì)于法院的判決要求，該工作人員表示，已經(jīng)聯(lián)系了具有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，“十日內(nèi)，我們就會(huì)委托該機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果將及時(shí)公布，如果超標(biāo)，將責(zé)令相關(guān)單位整改。”
居民
只見(jiàn)噪音檢測(cè)遲遲不見(jiàn)結(jié)果
楊先生居住在原巢湖市棉紡廠宿舍樓，與附近的新恒生紡織公司的工廠車(chē)間僅咫尺之遙。由于工廠日夜輪班生產(chǎn)，持續(xù)的噪音讓楊先生和其他小區(qū)居民都頭疼不已。
據(jù)了解，新恒生公司是在原巢湖市棉紡廠的基礎(chǔ)上重新改制組建成立，曾在原地級(jí)巢湖市環(huán)保局辦理環(huán)評(píng)審批手續(xù)。
楊先生說(shuō)，噪聲污染影響了自己的正常生活，自2012年至今，他曾多次向巢湖市環(huán)保局舉報(bào)，并要求處理。“環(huán)保部門(mén)也多次實(shí)地查訪，并進(jìn)行了噪聲檢測(cè)，可是，檢測(cè)的結(jié)果如何？該采取什么措施？環(huán)保部門(mén)卻一直沒(méi)有給出明確的答復(fù)。”
2013年11月27日，楊先生正式向巢湖市環(huán)保局申請(qǐng)，要求公開(kāi)信息。五天后，巢湖市環(huán)保局作出答復(fù)意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，“其申請(qǐng)的事項(xiàng)不屬于公開(kāi)范圍而不予公開(kāi)。”楊先生隨后一紙?jiān)V狀將其告上法庭。要求法院判令環(huán)保部門(mén)出具的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)違法，并要求環(huán)保局公開(kāi)自2012年至2013年兩年間對(duì)新恒生公司的噪聲監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)及監(jiān)測(cè)過(guò)程。
環(huán)保
相關(guān)數(shù)據(jù)屬于“內(nèi)部參考依據(jù)”
日前，巢湖法院依法公開(kāi)審理了此案。
庭審時(shí)，對(duì)于原告的訴求，被告方巢湖市環(huán)保局表示，原告的訴請(qǐng)“顯屬無(wú)理，請(qǐng)依法駁回原告的訴請(qǐng)”。巢湖市環(huán)保局稱(chēng)，根據(jù)《環(huán)境信息公開(kāi)辦法》第十一條規(guī)定，環(huán)保部門(mén)在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)向社會(huì)主動(dòng)公開(kāi)十七項(xiàng)政府環(huán)境信息。原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息，則不在此范圍內(nèi)。
此外，2011年8月，原地級(jí)巢湖市行政區(qū)劃調(diào)整，2012年1月巢湖市環(huán)保局重新組建，其下屬環(huán)境監(jiān)測(cè)站正在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化能力建設(shè)，尚未取得實(shí)驗(yàn)室CMA計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)，其環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告書(shū)不具有法律效力。根據(jù)《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，相關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)只能作為環(huán)境監(jiān)管的內(nèi)部參考依據(jù)，不能作為政府環(huán)境信息向社會(huì)公開(kāi)。
判決
應(yīng)重新作出具體行政行為
法院審理時(shí)表示，依法獲得環(huán)境信息，是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，向社會(huì)公開(kāi)環(huán)保信息是環(huán)保部門(mén)的法定職責(zé)，巢湖市環(huán)保局認(rèn)為原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不在其職權(quán)范圍內(nèi)的理由不成立，不予支持。
可是，根據(jù)《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》，“為社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)省級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門(mén)計(jì)量認(rèn)證。”巢湖環(huán)保局下屬的二級(jí)機(jī)構(gòu)環(huán)境監(jiān)測(cè)站目前確實(shí)不具備法定CMA監(jiān)測(cè)資質(zhì)，無(wú)權(quán)對(duì)外公布環(huán)保信息。
對(duì)于這一情況，法院認(rèn)為，依據(jù)《環(huán)境信息公開(kāi)辦法》，“對(duì)政府環(huán)境信息公開(kāi)申請(qǐng)，環(huán)保部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)”，“依法不屬于本部門(mén)公開(kāi)或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人；對(duì)于能確定該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)和聯(lián)系方式”。
據(jù)此，一審法院判定，巢湖市環(huán)保局所作的答復(fù)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。同時(shí)，被告巢湖市環(huán)境保護(hù)局應(yīng)于判決生效后六十日內(nèi)重新作出具體行政行為。
追問(wèn)
十日內(nèi)將委托資質(zhì)機(jī)構(gòu)重新檢測(cè)
那么，巢湖市環(huán)保部門(mén)將如何重新作出具體行政行為？楊先生期待的答案何時(shí)能夠揭曉呢？今天上午，記者就此聯(lián)系了巢湖市環(huán)保局。
巢湖市環(huán)保局相關(guān)工作人員介紹，接到楊先生的投訴后，環(huán)保部門(mén)去年曾現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了3次檢測(cè)。第一次是去年3月，檢測(cè)結(jié)果顯示是達(dá)標(biāo)的。一個(gè)多月后，楊先生再次投訴，環(huán)保人員再次對(duì)新恒生紡織公司進(jìn)行噪音檢測(cè)，結(jié)果顯示噪音值達(dá)52.3分貝。
“聽(tīng)說(shuō)紡織廠在3月后曾增加了生產(chǎn)設(shè)備，這可能是導(dǎo)致超標(biāo)的原因。”工作人員說(shuō)，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū)及商業(yè)中心區(qū)，夜間噪音不應(yīng)高于50分貝。
據(jù)此，環(huán)保部門(mén)隨后要求該公司進(jìn)行噪聲檢測(cè)并責(zé)令整改。“到了8月，我們?cè)俅芜M(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示是達(dá)標(biāo)的。”工作人員說(shuō)，“不過(guò)，我們目前還不具備法定監(jiān)測(cè)資質(zhì)，檢測(cè)結(jié)果只能作為內(nèi)部參考，據(jù)此要求被檢測(cè)單位整改，事實(shí)上依據(jù)也是不充分的。”
對(duì)于法院的判決要求，該工作人員表示，已經(jīng)聯(lián)系了具有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，“十日內(nèi)，我們就會(huì)委托該機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果將及時(shí)公布，如果超標(biāo)，將責(zé)令相關(guān)單位整改。”
