六家化工企業(yè)將近2.5萬噸化工廢料委托給沒有資質(zhì)的公司與個人處理，后者直接將廢料傾倒至當?shù)睾恿髦校K省泰州市環(huán)保聯(lián)合會對六家化工企業(yè)提起環(huán)境公益訴訟。2014年12月，江蘇省高院二審判決六家企業(yè)賠付1.6億元環(huán)境修復費用。

1.6億元的判賠額度使該案成為環(huán)境公益訴訟領域第一“天價”訴訟，泰州市環(huán)保聯(lián)合會的勝訴亦打破了環(huán)境公益訴訟近年被冰封的局面，該案入選2014年中國十大影響性訴訟。

中國人民大學法學院副教授、博士生導師竺效在2015年1月18日舉行的年度中國十大影響性訴訟論壇上點評了該案。

2015年1月1日起實施的《環(huán)境保護法》，繼2012年修改的《民事訴訟法》將公益訴訟納入民事訴訟法以后，明確了社會組織作為環(huán)境公益訴訟主體的具體資格和條件。

竺效指出，區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)案件救濟的“私益”，環(huán)境公益訴訟救濟的是實體性的公共利益，意即“被損害的環(huán)境本身”，如環(huán)境本身的化學、物理、生物功能或其整體環(huán)境功能的退化。私益與公益的區(qū)分，是2015年最高人民法院新發(fā)布的環(huán)境民事公益訴訟司法解釋所擬明確的加害人的預防性責任、恢復性責任和賠償性責任此三種責任方式的前提假設。

竺效點評，泰州環(huán)境公益訴訟案二審判決搶在新《環(huán)保法》施行前顯得“太倉促”，諸多實體問題尚有待進一步討論。

江蘇省高院二審判決將原判全額支付1.6億元，改判為被告先賠償60%，剩余40%視一年后“能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告”的情況“向泰州市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣”。此舉試圖用司法判決的方式引導污染者積極地保護環(huán)境，但限行法律是否明確授權(quán)法院作出如此判決，此舉有待進一步深入研究。

竺效認為，該案上述特征代表了“新舊法”銜接過程中的“臨界案件”經(jīng)?？赡苡龅降那闆r，對法律臨界狀態(tài)的適用規(guī)則，須進一步討論完善，使司法裁判規(guī)則更具有合理性。

不過，竺效稱，即使有上述情況，該案整體上可圈可點，若以滿分一百分評判，可以的90分。比如，該案確定賠償額度時，采用“虛擬治理成本計價法”量化了生態(tài)損害。根據(jù)環(huán)境保護部推薦的《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》第4.5條的規(guī)定，以六家企業(yè)所傾倒污水的虛擬治理成本為基數(shù)，按照4.5倍計算污染修復費用，得出賠償額度1.6億余元。

竺效進一步評析了新《環(huán)保法》，建議未來環(huán)境單行法相關(guān)立法進一步明確《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的“法律規(guī)定的機關(guān)”可以向提起環(huán)境民事公益訴訟的具體機關(guān)及其適用情形。