關鍵詞： 高耗能產(chǎn)業(yè)  環(huán)境污染  區(qū)域分布  產(chǎn)業(yè)集聚  環(huán)境庫茲涅茨曲線

JEL：Q43， L60

一、引 言

自進入工業(yè)化時代以來，由人類活動對化石能源的大量需求所引致的溫室氣體排放已成為導致全球氣候變暖的主要原因。人類通過自身生產(chǎn)活動使得生活水平大大提高的同時也給自然環(huán)境及人類本身帶來了巨大的危害。根據(jù)IPCC（2007）的評估，如果全球平均溫度增幅超過1.5oC～2.5oC（與1980～1999年相比），20%～30%的物種可能面臨增大的滅絕風險。中國作為一個發(fā)展中國家，目前正處于高速工業(yè)化和城市化的歷程當中。工業(yè)化和城市化的發(fā)展需要耗費大量能源，而化石能源的大量消耗則將直接導致環(huán)境的嚴重污染。因此,能源消耗的日益加劇和環(huán)境問題的日益突出已引起各界的廣泛關注。

目前關于能源和環(huán)境問題的研究文獻可以分為兩大類，一類集中于考察影響能源或環(huán)境變化的因素，另一類則主要研究能源或污染排放對產(chǎn)出以及經(jīng)濟增長的影響。從研究角度上來看，又可以分為從行業(yè)層面和區(qū)域層面進行研究?，F(xiàn)有的文獻大多是從區(qū)域層面對能源和環(huán)境問題進行分析，很少從行業(yè)層面（特別是針對高耗能產(chǎn)業(yè)）展開區(qū)域分析。而中國因能源消費而產(chǎn)生的污染排放中，工業(yè)部門的排放占到80%以上（陳詩一，2009），且高能耗產(chǎn)業(yè)的污染排放又占據(jù)了工業(yè)部門排放的90%以上，同時由于各省市的經(jīng)濟發(fā)展水平和能源技術效率的顯著差異，因此針對工業(yè)部門高能耗產(chǎn)業(yè)的污染排放進行區(qū)域部門的分析研究，對中國的節(jié)能減排及工業(yè)轉型將有重要的參考價值。

本文首次以中國區(qū)域部門的高耗能產(chǎn)業(yè)作為研究對象，試圖在現(xiàn)有文獻基礎上做出如下貢獻：第一，將針對中國30個省區(qū)1998～2008年的高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布及環(huán)境污染排放狀況進行分析，并描述其區(qū)域及污染的分布特征及增長趨勢；第二，驗證在中國省際區(qū)域之間是否存在污染產(chǎn)業(yè)轉移，并對“污染避難所”假說進行實證檢驗；第三，利用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型對導致不同區(qū)域間高耗能產(chǎn)業(yè)污染排放差異的驅動因素進行分解，并分析不同區(qū)域間高耗能產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染排放的個體差異。

本文接下來的結構安排如下：第二部分描述高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布特征及環(huán)境污染分布狀況；第三部分為回歸模型構建和基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的實證檢驗及結果分析；第四部分為基本結論及政策含義。

二、高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布及環(huán)境污染

1．數(shù)據(jù)說明

本文主要使用的數(shù)據(jù)是1998～2008年我國30個省、自治區(qū)和直轄市（香港、澳門、臺灣不作為考察對象，西藏自治區(qū)因數(shù)據(jù)統(tǒng)計不全除外）的行業(yè)數(shù)據(jù)。由于二位碼行業(yè)中的廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)是在2003年后才公布，因此本文將其與工藝品及其他制造業(yè)一起合并為其他制造業(yè)。另外，木材及竹材采運業(yè)在2002標準中改屬農(nóng)林牧漁業(yè)，因此本文將2002年及以前的木材及竹材采運業(yè)剔除，最后本文所實際構建的是38個工業(yè)二位碼中類分行業(yè)的面板數(shù)據(jù)。所有的數(shù)據(jù)均來自于歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國工業(yè)經(jīng)濟年鑒》、《中國能源統(tǒng)計年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、《中國科技統(tǒng)計年鑒》和各省市自治區(qū)的統(tǒng)計年鑒。

2.高耗能產(chǎn)業(yè)的劃分

相對于其他產(chǎn)業(yè)來講，高耗能產(chǎn)業(yè)消耗資源的速度最快，且對能源的需求量也較大，容易造成嚴重的環(huán)境污染。本文采用行業(yè)實際能源消耗強度作為劃分高耗能產(chǎn)業(yè)的標準。能源消耗強度是衡量一個國家或者地區(qū)能源使用效率和能源應用技術水平的重要指標，同時也反映了產(chǎn)業(yè)耗能力度的強弱。本文對我國1998～2008年各個工業(yè)行業(yè)的實際能源消耗強度進行了測算：首先，將各年各行業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值按照1998年不變價格進行折價，得出其實際工業(yè)總產(chǎn)值；然后計算出各年各行業(yè)的實際能源消耗強度；最后求出各個行業(yè)實際能源消耗強度的平均值，并按照由高到低的順序將其劃分為三個產(chǎn)業(yè)組（高耗能產(chǎn)業(yè)組、中耗能產(chǎn)業(yè)組和低耗能產(chǎn)業(yè)組），結果如表1所示。

我們把實際能源消耗強度在1噸標準煤/萬元以上的行業(yè)作為高耗能產(chǎn)業(yè)組，在1噸標準煤/萬元以下的工業(yè)行業(yè)作為中低耗能產(chǎn)業(yè)組，而本文將主要針對高耗能產(chǎn)業(yè)組進行分析。由表1可以看出，高耗能產(chǎn)業(yè)組所涵蓋的產(chǎn)業(yè)和一般意義上所認為的高耗能產(chǎn)業(yè)基本一致。H26黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)實際能耗強度達到2.73，每萬元工業(yè)總產(chǎn)值消耗的能源最高；H37燃氣生產(chǎn)和供應業(yè)、H25非金屬礦物制品業(yè)、H1煤炭開采和洗選業(yè)的實際能耗強度達到了2.2以上；電力、有色金屬、非金屬、石油化工和化學纖維制造這些典型的高耗能產(chǎn)業(yè)實際能耗強度也均在1以上。

3.高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域及污染分布

（1）高耗能產(chǎn)業(yè)區(qū)域分布狀況

為了衡量高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布狀況及其工業(yè)集聚度的大小，我們將各個省區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的實際工業(yè)增加值除以當年的全國總增加值，得到各個省區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)規(guī)模占全國總高耗能產(chǎn)業(yè)規(guī)模的比重。本文仿照Wen（2004）將各地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)實際工業(yè)增加值的占比作為衡量高耗能產(chǎn)業(yè)區(qū)域分布的指標。如果某一地區(qū)的高耗能產(chǎn)業(yè)工業(yè)增加值占比較大，則說明該地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)量較多或其高耗能產(chǎn)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)能力較強，那么該地區(qū)即可被視為高耗能產(chǎn)業(yè)密集分布區(qū)。

為了詳細描述高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布狀況，我們通過對1998年和2008年30個省區(qū)的高耗能產(chǎn)業(yè)的實際工業(yè)增加值（按照各個省區(qū)1998年的不變價格折算）的占比進行分類加總整理得出其不同的高耗能產(chǎn)業(yè)區(qū)域分布狀況，并將其繪制成高耗能產(chǎn)業(yè)在30個省區(qū)密集分布狀況的區(qū)域漸進變化圖。

從圖1可以非常清晰地看到中國高耗能產(chǎn)業(yè)在1998～2008年間的集聚和轉移過程。我們根據(jù)高耗能產(chǎn)業(yè)工業(yè)集聚度的大小將30個省區(qū)平均劃分為五個等級，左右兩圖（左圖為1998年，右圖為2008年）劃分標準一致，詳見圖例。圖中顏色最深的區(qū)域即是高耗能產(chǎn)業(yè)分布密集程度最高的地區(qū)，而隨著顏色程度的減輕，高耗能產(chǎn)業(yè)分布的密集程度也趨于降低。從此圖中能初步清晰地看出，高耗能產(chǎn)業(yè)密集分布于中東部地區(qū)，且在區(qū)域層面上發(fā)生了轉移，從而簡單直觀地驗證了我國省域之間的污染產(chǎn)業(yè)轉移。

為了更加詳細且具有針對性地研究我國高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布狀況，通過對東中西三大區(qū)域的高耗能產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)進行整理計算，我們發(fā)現(xiàn)三大區(qū)域高耗能產(chǎn)業(yè)的實際工業(yè)增加值都經(jīng)歷了較為快速的增長，其中東部高耗能產(chǎn)業(yè)實際工業(yè)增加值的平均年增長率達到19.89%，中部達到19.95%，西部達到24.22%。由此可以看出西部高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度遠遠大于東部，從而使整體呈現(xiàn)出由東部、中部到西部依次遞增的局面。因此從高耗能產(chǎn)業(yè)的工業(yè)集聚和三大區(qū)域工業(yè)增加值年增長速度變化情況，我們可以看出較為明顯的由東向西轉移的態(tài)勢,這也初步驗證了存之于國內高耗能產(chǎn)業(yè)的“污染避難所”（Pollution Havens）假說。

（2）高耗能產(chǎn)業(yè)污染分布狀況

為了更清晰地了解高耗能產(chǎn)業(yè)在不同地區(qū)之間所造成的環(huán)境污染及其分布，我們對高耗能產(chǎn)業(yè)在省域間的污染排放進行了考察。本文將SO2作為衡量工業(yè)環(huán)境污染水平的主要指標,并用各個省區(qū)SO2排放量的占比來衡量省區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的污染程度，從而確定我國高耗能產(chǎn)業(yè)的污染分布狀況。同時，將我國1998年和2008年高耗能產(chǎn)業(yè)的污染分布狀況繪制成區(qū)域漸進變化對比圖（見圖2）,圖中將各個省區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)污染程度劃分為五個等級，顏色由淺及深，反映了省區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)污染程度的由低到高。為了便于對比，左右兩圖（左圖為1998年，右圖為2008年）的劃分標準一致，詳見圖例。

通過觀察圖2，我們發(fā)現(xiàn)與1998年相比，高耗能產(chǎn)業(yè)的污染排放分布在2008年更加分散，中西部地區(qū)的顏色趨于加深，呈現(xiàn)出污染向中西部地區(qū)擴散的趨勢。通過對比，我們可以直觀地看出中國高耗能產(chǎn)業(yè)在1998～2008這11年間污染分布狀況的變化，發(fā)生在中國的“污染西遷”現(xiàn)象也被簡單地證實。而埋藏在這種表象背后的深層次原因是什么？這值得引起政府及學術界的深思。

進行回歸。由于系統(tǒng)GMM估計相對差分GMM估計有著更好的有限樣本特征，且估計結果更加有效，因此我們主要使用系統(tǒng)GMM方法進行估計。為了驗證工具變量有效性，我們將采用Sagan/Hansen檢驗及AR檢驗（Arellano-Bond test for AR）進行判斷，在Sargan/Hansen檢驗中，原假設為工具變量有效；在AR檢驗中，殘差項允許存在一階序列相關，但不允許存在二階序列相關。動態(tài)面板GMM估計又可以分為一步和兩步GMM估計。由于兩步估計的標準差存在向下偏倚，這種偏倚經(jīng)過Windmeijer（2005）調整后會減小，但會導致兩步GMM估計量的近似漸進分布不可靠，所以在經(jīng)驗應用中通常使用一步GMM（one-step GMM）估計量（Bond，2002），因此本文將采用一步系統(tǒng)廣義矩估計（one-step system GMM）并進行小樣本調整。同時，為了確定影響中國三大區(qū)域高耗能產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染排放的不同的驅動因素及其驅動力的大小，本文將對東中西三大區(qū)域的面板數(shù)據(jù)進行靜態(tài)面板估計（由于分區(qū)域以后N≤T，GMM估計在小樣本下無效）。

2．回歸結果分析

表3和表4給出了模型的回歸結果。模型1是采用系統(tǒng)GMM法對全國范圍的面板數(shù)據(jù)估計的結果。在系統(tǒng)GMM估計中，我們將EC、lnik的差分項和IRD、lny、lny2、IER的一階到二階的滯后項作為一階差分方程的工具變量，EC、lnik的水平項和IRD、lny、lny2、IER的差分項作為水平方程的工具變量。同時，GMM估計的一致性要求差分殘差的二階序列的相關性為零，經(jīng)過檢驗，我們發(fā)現(xiàn)AR(1)拒絕原假設而AR(2)接受原假設，即隨機干擾項不存在二階序列相關的原假設成立。同時，Hansen檢驗接受原假設，其統(tǒng)計量不顯著也說明了我們工具變量的選擇是可靠的。通過觀察我們發(fā)現(xiàn)采用系統(tǒng)GMM估計后所得到的因變量一階滯后項的系數(shù)大小位于OLS和固定效應模型估計量之間，因此根據(jù)Bond（2002）提出的判斷偏倚的方法得知我們的估計結果并沒有發(fā)生較大偏倚。

模型2到模型10分別是對全國及其三大區(qū)域采用靜態(tài)面板估計的結果。對于靜態(tài)面板估計，考慮到各個省區(qū)的稟賦差異和產(chǎn)業(yè)結構差異，樣本中個體之間可能存在異方差和自相關，因此我們對于模型2到模型10中的固定效應都采用截面加權的廣義最小二乘法（GLS）進行估計以剔除異方差所造成的影響，并用AR項消除自相關。

從模型1的估計結果，我們可以看出，大部分的解釋變量都比較顯著，且方向也和我們的預期較為一致。從回歸結果上來看，前期的SO2排放量和當期的SO2排放量正相關，這說明了在全國范圍內，高耗能產(chǎn)業(yè)所造成的環(huán)境污染排放具有連續(xù)性，是一個累積的調整過程。人均產(chǎn)出的一次項和二次項系數(shù)分別為99.34和-5.347，并且在1%的水平上顯著，這說明了人均產(chǎn)出和SO2排放量呈顯著的倒U型，從而在全國這個樣本范圍內驗證了環(huán)境庫茲涅茨假說（EKC）。能源強度的回歸結果不顯著，說明它不是影響SO2排放的主要因素，這可能與我國各個省區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)由于技術和認識水平的差異，在能源利用效率的提高上不夠重視有關。能源結構與SO2排放量呈顯著正相關，且回歸系數(shù)達到27.88，這使我們認識到能源結構的惡化和煤炭消費比重的增加將帶來更大的環(huán)境污染排放，因此在全國范圍內優(yōu)化能源結構，增加替代能源及清潔能源的比重是刻不容緩的。企業(yè)的規(guī)模變量的回歸結果不顯著，這說明了企業(yè)的規(guī)模變量對環(huán)境污染排放影響作用并不顯著，但是在靜態(tài)面板回歸中和SO2的排放量呈正相關，且在1%水平上顯著，也說明了在全國范圍內，高耗能產(chǎn)業(yè)內單個企業(yè)的平均規(guī)模越大，其造成的環(huán)境污染也越高。研發(fā)強度在10%的顯著性水平上與SO2排放呈負相關，可以看出高耗能產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的研發(fā)和科技活動為我國節(jié)能減排提供了較為強大的驅動力。環(huán)境管制強度雖然不顯著，但是其回歸系數(shù)的方向和我們的預期一致，這說明了嚴厲的環(huán)境管制將使得環(huán)境污染排放減少，而資本強度由于極不顯著，在做系統(tǒng)GMM回歸中將其去掉后各統(tǒng)計量的回歸結果更加良好，所以在回歸中我們將其剔除。模型2和模型3分別報告了固定效應估計和隨機效應估計的結果，這兩種方法估計的結果和GMM估計的結果基本一致，只是對于動態(tài)面板數(shù)據(jù)來說，GMM估計的結果相對更理想一些。

表4給出了三大區(qū)域高耗能產(chǎn)業(yè)污染排放驅動因素模型的回歸結果。在表4的模型中，我們將lnSO2it作為因變量，一是為了考察其不同的經(jīng)濟意義，二是為了更加準確地比較三大區(qū)域在造成環(huán)境污染排放上驅動力差異。模型5描述了東部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染排放驅動因素的估計結果。我們發(fā)現(xiàn)在東部地區(qū)，上一期的SO2排放對本期的SO2排放同樣具有累積作用，這說明東部地區(qū)的SO2排放依然是一個連續(xù)的調整過程。而人均產(chǎn)出的一次項和二次項依然在1%的水平上顯著，這說明在東部省份，EKC假說依然成立，即隨著經(jīng)濟的快速增長，東部高耗能產(chǎn)業(yè)的環(huán)境污染排放呈現(xiàn)出顯著的先增長后減少的態(tài)勢。值得關注的是東部地區(qū)的環(huán)境管制強度與SO2排放呈顯著的正相關，也就是說隨著東部地區(qū)政府環(huán)境管制強度的加大，SO2排放卻依然不減反增。我們認為，這可能與東部地區(qū)的歷史條件和地理位置有關，東部地區(qū)位于沿海地區(qū)，在考察期內承接了國外大部分的污染產(chǎn)業(yè)的轉移，從而造成東部地區(qū)SO2排放不減反增的局面。在固定效應模型中，通過觀察東部地區(qū)各個省份的不同的個體影響，也即利用其污染排放量相對于平均排放量的偏離來反映個體環(huán)境污染排放差異。我們發(fā)現(xiàn)山東（1.10）、河北（0.91）的正向偏離值最大，其高耗能產(chǎn)業(yè)的SO2排放量在東部地區(qū)最高；而海南（-1.72）、北京（-1.12）的負向偏離值最大，其環(huán)境污染排放最少，環(huán)境友好程度較高。

模型7給出了中部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染排放驅動因素模型的估計結果。F檢驗拒絕原假設，Hausman檢驗支持固定效應模型，因此用固定效應模型的估計結果來解釋。同時，中部地區(qū)模型的回歸系數(shù)顯著，擬合優(yōu)度達到97%。我們可以看出，中部地區(qū)前期SO2排放的累積效應顯著地比東部地區(qū)要更強（回歸系數(shù)0.374>0.354），這可能與兩個地區(qū)的研發(fā)強度有關（即已排放SO2回收和再利用的技術水平），東部地區(qū)的研發(fā)強度IRD與SO2排放呈負相關，而中部地區(qū)呈正相關也可以反映這一現(xiàn)象。人均產(chǎn)出的一次項y和二次項y2呈1%的顯著性水平，且二次項y2的符號為負，這證明了在中部地區(qū)依然存在著EKC曲線。其次，中部地區(qū)的能源結構EC在10%的水平上顯著，且與SO2排放呈正相關，且對SO2排放的影響在三大區(qū)域中也是最大的，這與其特有的資源稟賦有很大關系，特別是山西、河南等地均是產(chǎn)煤大省，煤炭的生產(chǎn)和消費量居全國前列，煤炭消費的比重較大使得環(huán)境污染的排放也較高，這便使得中部地區(qū)的能源結構對高耗能產(chǎn)業(yè)的SO2排放的驅動力也最大。規(guī)模變量Scale在1%的水平上顯著，且和SO2排放量呈正相關，說明了中部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，對環(huán)境造成的污染也越大。與其他兩個區(qū)域相比，我們也可以看出中部地區(qū)的規(guī)模變量對其SO2排放的影響最大，這說明中部地區(qū)企業(yè)并不能利用規(guī)模經(jīng)濟在節(jié)能減排方面帶來的優(yōu)勢，反而造成更高的環(huán)境污染排放。最后，我們通過觀察中部地區(qū)的個體影響差異發(fā)現(xiàn)，河南（0.42）、湖南（0.33）、山西（0.21）和江西（0.32）的正向偏離最大，黑龍江（-0.75）、吉林（-0.67）的負向偏離最大。

模型9描述了西部地區(qū)的模型估計結果。同樣地，根據(jù)F檢驗和Hausman檢驗，都拒絕了原假設，從而支持固定效應模型，模型的擬合優(yōu)度較高（95%），回歸系數(shù)也大部分顯著。值得注意的是，西部地區(qū)的前期SO2排放累積效應較強，在全國三大區(qū)域中是最高的（0.601），且在1%的水平上顯著，這說明與中東部地區(qū)相比，西部減排技術較不成熟。人均產(chǎn)出的一次項和二次項也同樣地驗證了在西部地區(qū)環(huán)境庫茲涅茨假說依然成立。規(guī)模經(jīng)濟依然沒有為西部地區(qū)的環(huán)境污染減排做出貢獻，西部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的企業(yè)規(guī)模越大，其SO2的排放量在5%的顯著性水平上也越高。值得注意的是，中西部地區(qū)的環(huán)境管制強度均為負，且西部地區(qū)的環(huán)境管制強度對SO2排放的負向影響比中部大。這使我們認識到隨著中東部地區(qū)向西部地區(qū)的污染產(chǎn)業(yè)轉移，西部地區(qū)承接了更多的環(huán)境污染。在實施同等程度的環(huán)境管制下，由于污染基數(shù)的不同，西部地區(qū)環(huán)境管制強度每增加一個單位，將比中部地區(qū)更多地減少5.59%的SO2排放量。因此，從全國范圍來講，在減少高耗能產(chǎn)業(yè)的污染排放上，對于西部地區(qū)的環(huán)境管制將起到至關重要的作用。在固定效應的個體影響差異上，西部地區(qū)個體之間的差異不是很大，四川（0.52）、廣西（0.41）、內蒙古（0.28）對平均排放量的正向偏離較大；重慶（-0.74）、新疆（-0.35）、云南（-0.33）的負向偏離值較大。

模型6、模型8和模型10分別是東中西部在控制其他影響變量的同時，著重考察工業(yè)集聚對環(huán)境污染排放影響的回歸結果。通過觀察，我們發(fā)現(xiàn)在東部地區(qū)，高耗能產(chǎn)業(yè)的工業(yè)集聚并沒有對污染排放產(chǎn)生顯著的影響，而在中西部均產(chǎn)生了顯著的負向影響，且西部的工業(yè)集聚對于污染排放的減少作用遠遠大于中部和東部地區(qū)。這說明了中西部地區(qū)的工業(yè)集聚給該地區(qū)的高耗能產(chǎn)業(yè)帶來了范圍經(jīng)濟，同時由于知識和技術的外溢使得高耗能企業(yè)在節(jié)能減排的技術交流與合作中具有較大的正的外部性。此外，由于國家在“十一五”期間節(jié)能減排政策的實施中，中西部地區(qū)并沒有走東部“先污染、后治理”的老路，恰恰由于工業(yè)集聚的發(fā)生使得在對中西部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的環(huán)境管制和政策規(guī)劃上更具有針對性。因此，對于中西部地區(qū)來說，高耗能產(chǎn)業(yè)的工業(yè)集聚是有利于當?shù)氐墓?jié)能減排。

四、結論及政策含義

本文以區(qū)域部門的高耗能產(chǎn)業(yè)作為研究對象，通過描述高耗能產(chǎn)業(yè)在我國各省區(qū)的區(qū)域分布特征及其環(huán)境污染排放的增長狀況，對其發(fā)展態(tài)勢有了一個簡單而清晰的了解；同時還利用了1998～2008年的省際面板數(shù)據(jù)對影響我國及三大區(qū)域高耗能產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染排放的決定性因素進行了實證檢驗及分析。本文的主要結論及政策含義如下：

第一，高耗能產(chǎn)業(yè)比較密集分布于中東部部分地區(qū)和沿海地區(qū)，如山東、江蘇、廣東、遼寧這些東部沿海地區(qū)和河南、山西、河北等中部地區(qū)；西部的高耗能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度遠遠大于東部，從而使整體呈現(xiàn)出了東中西依次遞增的局面。通過對高耗能產(chǎn)業(yè)的區(qū)域及污染分布的分析發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的污染排放依然是我國目前高耗能產(chǎn)業(yè)污染排放的主角。只有較大幅度地切實有效地促使東部地區(qū)的高耗能產(chǎn)業(yè)進行生產(chǎn)技術的改進和產(chǎn)業(yè)的內部升級，才能使其污染排放大幅度減少，從而提高我國整體高耗能產(chǎn)業(yè)的減排效率。

第二，中西部地區(qū)確實承接了東部地區(qū)的高耗能產(chǎn)業(yè)轉移。尤其是西部地區(qū)，其高耗能產(chǎn)業(yè)SO2排放量的劇增遠遠超過了自身本應具有的SO2排放量的增長，這在一定程度上說明了西部地區(qū)污染排放的增加是由于中東部地區(qū)的高耗能產(chǎn)業(yè)的轉移所致，驗證了 “污染避難所”假說。

第三，通過實證檢驗分析發(fā)現(xiàn)，我國及中東西三大區(qū)域均存在著環(huán)境庫茲涅茨曲線，從而支持了EKC假說。盡管EKC曲線并不能完整地反映經(jīng)濟發(fā)展與排放關系的內在要求，但是證明在人均收入水平與污染物排放之間存在著庫茲涅茨曲線仍然是有意義的。因為它表明，政府對經(jīng)濟發(fā)展階段變化所產(chǎn)生的改變經(jīng)濟增長方式和改善環(huán)境質量的要求可以做出積極的政策反應（蔡昉，2008）。

第四，高耗能產(chǎn)業(yè)的環(huán)境污染排放是一個累積、連續(xù)的調整過程；能源強度、能源結構和環(huán)境污染排放呈正相關，研發(fā)強度、環(huán)境管制強度和其排放呈負相關。這說明提高能源利用效率，優(yōu)化能源消費結構，提高研發(fā)技術水平及環(huán)境管制力度都能夠減少高耗能產(chǎn)業(yè)的環(huán)境污染排放。

第五，從我們的實證分析看出，高耗能產(chǎn)業(yè)的工業(yè)集聚有利于中西部地區(qū)的節(jié)能減排。尤其是西部的產(chǎn)業(yè)集聚對于污染排放的減少作用遠遠大于中部和東部地區(qū)。這也說明了中西部地區(qū)并沒有走東部“先污染、后治理”的老路，正是由于產(chǎn)業(yè)集聚的發(fā)生使得在對中西部地區(qū)高耗能產(chǎn)業(yè)的環(huán)境管制和政策規(guī)劃上更具有針對性。

由于我國高耗能產(chǎn)業(yè)的環(huán)境污染排放模式具有很強的省際異質性，因此在政策制定上就應當有更大的區(qū)域針對性。在“十二五”計劃期間，首先，我國政府應當進行新的機制設計，從而能夠保證各級政府能夠轉變當前的經(jīng)濟增長方式及思維模式，從被動完成指標變成主動要求節(jié)能減排；其次應當優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構，增加科研投入以提高技術水平，從而開發(fā)替代能源和清潔能源；最后，鼓勵高耗能產(chǎn)業(yè)在區(qū)域上的經(jīng)濟集聚，通過完善區(qū)域之間、中央與地方之間的轉移支付，使各級政府能夠更加有效地通過激勵相容的方式來實施節(jié)能減排，從而使我國的高耗能產(chǎn)業(yè)能夠更加健康有序地走上可持續(xù)發(fā)展之路。

龔健健 沈可挺（浙江工商大學經(jīng)濟學院）