陳先生與縣政府簽訂自愿騰退協(xié)議后，在規(guī)定期限內(nèi)搬到了新建廠房處，隨后鎮(zhèn)政府就組織人員將涉案地塊上的全部建筑物拆除了。但另陳先生萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，當(dāng)其來(lái)到縣政府要求兌現(xiàn)協(xié)議約定的補(bǔ)償時(shí)，縣政府卻不認(rèn)賬了，原因是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的主管領(lǐng)導(dǎo)調(diào)走了，新來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事不清楚，不好跟進(jìn)。就這樣，陳先生將縣政府告上了法庭，以縣政府不履行補(bǔ)償協(xié)議違法為由，要求法院判令縣政府按照協(xié)議的約定履行補(bǔ)償責(zé)任。
法院在審理過(guò)程中，綜合原被告雙方的主張，將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：
1、本案是否屬于行政訴訟的受案范圍。
判定本案是否屬于行政訴訟的受案范圍，關(guān)鍵在于判定涉案自愿騰退補(bǔ)償協(xié)議是否屬于行政協(xié)議。依據(jù)《行政訴訟法》第12條（11）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，屬于行政訴訟法的受案范圍。又依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱行訴解釋）第11條第1款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。綜合前述法條的規(guī)定可知，行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。涉案自愿騰退補(bǔ)償協(xié)議的雙方主體是行政機(jī)關(guān)和法人（陳先生經(jīng)營(yíng)的企業(yè)），簽訂目的是縣政府為了開(kāi)展關(guān)停取締非法碼頭的行政管理需要，且雙方各自約定了權(quán)利義務(wù)，顯然歸屬于行政協(xié)議一類，即本案屬于行政訴訟的受案范圍。
2、拆除違法建筑是否應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。
北京吳少博律師事務(wù)所認(rèn)為，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第24條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)建設(shè)活動(dòng)的監(jiān)督管理，對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的，依法予以處理。市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。從該法條可知，違法建筑是沒(méi)有補(bǔ)償?shù)?。但在司法?shí)踐中，法官們一般認(rèn)為，縱然違法建筑不予補(bǔ)償，但構(gòu)成違法建筑的建筑材料作為合法財(cái)產(chǎn)卻是應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的。所以，一般面對(duì)強(qiáng)拆方違反強(qiáng)拆程序的規(guī)定，沒(méi)有提前將違法建筑內(nèi)的財(cái)務(wù)予以妥善公證保存或者對(duì)違法建筑強(qiáng)拆后的建筑材料予以妥善保存時(shí)，法院一般會(huì)判令強(qiáng)拆方賠償被強(qiáng)拆方直接損失的。
本案中，鎮(zhèn)政府在強(qiáng)拆時(shí)并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)拆后的建筑材料予以妥善保存，侵害了陳先生對(duì)建筑材料的殘值利用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然縣政府主張約定的補(bǔ)償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違法建筑被強(qiáng)拆后的殘值價(jià)值，但考慮到本案屬于行政協(xié)議履職糾紛，縣政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議的約定，秉持誠(chéng)實(shí)守信原則，做好帶頭模范作用，故判令縣政府按照雙方簽訂的自愿騰退補(bǔ)償協(xié)議的約定履行補(bǔ)償義務(wù)。至此，本案糾紛得以圓滿解決，對(duì)于時(shí)下征遷領(lǐng)域具有重要的意義。
