摘要 上 利用碳排放權(quán)擔(dān)保融資，應(yīng)采用質(zhì)押而非抵押方式。碳排放權(quán)是權(quán)利人對碳配額或碳信用所表征的容許碳排放量進(jìn)行占有、使用、收益和處分，并排除他人不法干涉的權(quán)利，其性質(zhì)為準(zhǔn)物權(quán)。允許碳排放權(quán)質(zhì)押，在理論上是可行的，在實踐中是必要的。在《碳排放權(quán)交易管理條例》的制定中，應(yīng)銜接《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條的規(guī)定，明確碳排放權(quán)的適質(zhì)性，并采用登記生效主義，確立其在碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記的質(zhì)押公示方式，從而為金融機構(gòu)開展碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)提供法律依據(jù)。
從2013年起，我國在北京、天津、上海、重慶、廣東、湖北和深圳等七省(市)陸續(xù)啟動碳排放權(quán)交易試點，以期通過交易手段推進(jìn)溫室氣體減排，積極應(yīng)對氣候變化。與此同時，部分試點省(市)商業(yè)銀行開始開展碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)，向參與碳排放權(quán)交易的企業(yè)提供授信支持。但是，由于法律層面對碳排放權(quán)此種新型權(quán)利的相關(guān)規(guī)定付諸闕如，碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)開展的深度與廣度受到嚴(yán)重制約。實踐中面臨的問題，亟須理論與立法的考量和回應(yīng)。
一、碳排放權(quán)擔(dān)保融資的發(fā)展?fàn)顩r
(一)碳排放權(quán)擔(dān)保融資的緣起
碳排放權(quán)擔(dān)保融資是在為推進(jìn)二氧化碳等溫室氣體減排而實施碳排放權(quán)交易的過程中發(fā)展起來的。20世紀(jì)末，因過量人為溫室氣體排放肇致的氣候變化成為世界關(guān)注的熱點問題。為減少溫室氣體排放，1997年《京都議定書》創(chuàng)造性地引入了碳排放權(quán)交易機制，即將排放溫室氣體界定為一種以碳配額(Allowance)或碳信用(Credit)為憑證的量化權(quán)利，進(jìn)而通過碳配額或碳信用的交易為碳排放主體創(chuàng)造減排經(jīng)濟誘因，促使其減少排放。
碳排放權(quán)交易有總量控制與交易(Cap-and-trade)和基線與信用交易(Baseline-and-credit)之分。[1]在總量控制與交易中，首先確定允許排放的溫室氣體總量(Cap)，然后將該總量分解為若干份配額(Allowance)分配給相關(guān)排放源。配額為碳排放權(quán)的憑證，排放源排放溫室氣體必須有相應(yīng)數(shù)量的配額沖抵。如果排放源實際排放的溫室氣體量超出了其排放配額所允許排放量，則必須另行購買相應(yīng)配額沖抵超排的部分，否則將受重罰;反之，如果排放源實際排放的溫室氣體量少于其排放配額所允許排放的量，多余的配額可以出售獲利(Trade)。如此，通過總量控制形成的減排壓力和權(quán)利交易形成的利益誘導(dǎo)，可有效激勵排放源采取減排措施。在基線與信用型交易中，不設(shè)置允許排放的總量，而是為排放源設(shè)定一條排放率或減排技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)線(Baseline)，再根據(jù)排放源減排后優(yōu)于基準(zhǔn)線的部分核發(fā)減排信用(Credit)，由無法完成減排目標(biāo)的排放源購買。同總量控制與交易一樣，基線與信用交易也能創(chuàng)造經(jīng)濟誘因，推動排放源實施溫室氣體減排。在碳排放權(quán)交易制度下，總量控制確定所有排放源允許排放的溫室氣體總量，賦予減排以剛性;權(quán)利交易允許排放源根據(jù)經(jīng)濟成本自主選擇是自行減排還是通過購買排放權(quán)達(dá)到減排目標(biāo)，賦予減排以柔性。因此，碳排放權(quán)交易兼具原則性與靈活性，兼顧經(jīng)濟效果與環(huán)境效果，是較為理想的減排手段。
《京都議定書》引入碳排放權(quán)交易機制后，歐盟通過第2003/87/EC號指令，決定設(shè)立碳排放權(quán)交易體系(EU Emission Trade System, EUETS)。歐盟碳排放權(quán)交易體系自設(shè)立以來，發(fā)展極為迅速，減排效果也十分可觀，歐盟2009年在1990年排放水平上實現(xiàn)溫室氣體減排17.4%，與《京都議定書》其他眾多締約方減排實效不彰形成鮮明對比。[2]作為溫室氣體排放大國和世界上負(fù)責(zé)任的大國，我國積極探索通過交易方式減少溫室氣體排放。2011年3月公布的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展十二五規(guī)劃綱要》提出要“逐步建立碳排放交易市場”。2011年10月，北京、天津、上海等七省(市)獲準(zhǔn)在“十二五”期間開展碳排放權(quán)交易試點，并于2013年陸續(xù)啟動交易。在碳排放權(quán)交易試點中，試點企業(yè)有以所獲取的碳排放權(quán)作為擔(dān)保向銀行融資的需求，部分商業(yè)銀行基于碳排放權(quán)交易廣闊的發(fā)展前景、推動綠色信貸業(yè)務(wù)發(fā)展、樹立良好的社會形象等多重考慮，也愿意接受碳排放權(quán)作為擔(dān)保給予企業(yè)授信，從而使碳排放權(quán)擔(dān)保融資的發(fā)生成為可能。
(二)碳排放權(quán)擔(dān)保融資的現(xiàn)狀
2014年9月，湖北宜化集團有限責(zé)任公司以210萬噸碳排放配額作質(zhì)押，獲得興業(yè)銀行4000萬元貸款，成為國內(nèi)首筆碳配額質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。[3]2014年12月，華電新能源技術(shù)開發(fā)公司在廣東省以碳排放配額作抵押獲得浦發(fā)銀行1000萬元融資授信，成為國內(nèi)首筆碳配額抵押融資業(yè)務(wù)。[4]隨后，中國建設(shè)銀行、上海銀行等其他商業(yè)銀行陸續(xù)推出以碳排放權(quán)作為擔(dān)保的信貸產(chǎn)品，碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)呈現(xiàn)方興未艾之勢。
在實踐中，以碳排放權(quán)作擔(dān)保融資多被稱為“碳排放權(quán)質(zhì)押”，也有少數(shù)被稱為“碳排放權(quán)抵押”。在我國《中華人民共和國擔(dān)保法》和《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中，質(zhì)押與抵押是兩類不同的擔(dān)保方式，適用不同的法律規(guī)則。以碳排放權(quán)擔(dān)保融資，究竟是采用“質(zhì)押”還是“抵押”方式，亟須明確。抵押與質(zhì)押的一個重要區(qū)別是，擔(dān)保品設(shè)定抵押后不影響擔(dān)保人對擔(dān)保品的使用，而質(zhì)押則不然。如房屋抵押后不影響所有權(quán)人使用房屋，動產(chǎn)質(zhì)押后所有權(quán)人不能使用質(zhì)物。碳排放權(quán)的作用在于沖抵碳排放量，并且一經(jīng)沖抵權(quán)利便告消滅。若權(quán)利人以碳排放權(quán)擔(dān)保融資后仍可使用碳排放權(quán)，則擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利毫無保障可言，因此以碳排放權(quán)作為擔(dān)保不應(yīng)屬于抵押。此外，從我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定看，只有以建設(shè)用地使用權(quán)等不動產(chǎn)權(quán)利設(shè)定擔(dān)保才稱為抵押，以其他權(quán)利設(shè)定擔(dān)保均稱為質(zhì)押。故統(tǒng)一確定碳排放權(quán)擔(dān)保融資的方式為質(zhì)押較為適宜。本文所稱碳排放權(quán)擔(dān)保融資，指以碳排放權(quán)作為質(zhì)押進(jìn)行融資。
目前，碳排放權(quán)作為一種新型權(quán)利，其內(nèi)容、性質(zhì)、效力如何，在理論上存有爭議，在法律法規(guī)中也未明確。商業(yè)銀行接受一種在法律上不清不楚的權(quán)利作為融資擔(dān)保，難免會顧慮重重而逡巡不前。我國《物權(quán)法》第五條規(guī)定了“物權(quán)法定”原則，即物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，但在《物權(quán)法》第二百二十三條確立的可供質(zhì)押的權(quán)利范圍中沒有明確規(guī)定碳排放權(quán)。開展碳排放權(quán)質(zhì)押融資的法律依據(jù)不明確、不充分，使得即使有部分商業(yè)銀行敢于先行先試接受碳排放權(quán)作為融資擔(dān)保，也難以在更廣泛的范圍內(nèi)大規(guī)模普及。以碳排放權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，理論上是否可行，實踐中有無必要，都是將來碳排放權(quán)交易立法無法回避的議題。
二、碳排放權(quán)擔(dān)保融資的理論分析
(一)碳排放權(quán)的法理含義
概念界定是理論研究展開的基點，對碳排放權(quán)質(zhì)押的研究也是如此。目前在實踐中將碳排放權(quán)理解為排放一定量溫室氣體的權(quán)利固然沒錯，但這一實踐中的界定沒有清晰揭示出碳排放權(quán)的構(gòu)成要素，尚未在深層次把握碳排放權(quán)的內(nèi)涵，因而無法作為碳排放權(quán)的理論定義，也難以為碳排放權(quán)質(zhì)押的制度設(shè)計提供有效的理論支撐。遵循概念法學(xué)的研究進(jìn)路，欲明晰碳排放權(quán)的法理含義，須先厘清權(quán)利的客體、主體、內(nèi)容等權(quán)利構(gòu)成要素，這三者之中又以客體最為根本，因為法律在不同的客體之上設(shè)定權(quán)利，就須依據(jù)不同客體的不同狀況合理設(shè)計權(quán)利內(nèi)容和保護方法，從而使權(quán)利客體可以將一權(quán)利區(qū)別于其他權(quán)利。[5]一般認(rèn)為，權(quán)利客體是權(quán)利人所享有之權(quán)利與義務(wù)人所承擔(dān)之義務(wù)所共同指向的對象。[6]此處所指對象，種類頗為復(fù)雜，既可以是有體的事物，也可以是無體的事物;既可以是事實存在的事物，也可以是制度構(gòu)建的事物。[7]
本文認(rèn)為，碳排放權(quán)的客體為容許碳排放量(Allowable Carbon Emission Volume)。所謂容許碳排放量，是指在一定時間和地域范圍內(nèi)，經(jīng)由法律規(guī)定允許排放的溫室氣體限量，是通過法律技術(shù)人為創(chuàng)造的具有使用價值與交換價值的稀缺制度資源。容許碳排放量由“存量”與“增量”兩部分構(gòu)成。存量是指在不考慮從大氣中消除或減少溫室氣體排放的減排項目的情況下，所允許排放的溫室氣體數(shù)量。在總量控制與交易中，所控制的溫室氣體排放總量就是容許碳排放量的存量。容許碳排放量的存量是由法律擬制產(chǎn)生的無形之物，為便利權(quán)利人行使權(quán)利，需要賦予此種無形之物以外在有形的表征，這種有形表征就是碳配額。增量是指在存量之外，通過人為實施從大氣中消除或減少溫室氣體排放的減排項目所額外創(chuàng)造的容許碳排放量。在基線與信用型交易中，通過減排項目所減少的溫室氣體數(shù)量就是容許碳排放量的增量。容許碳排放量的增量同樣是由法律擬制產(chǎn)生的無形之物，這種無形之物的外在表征就是碳信用。例如，某地進(jìn)行總量控制，確定某一年度允許排放的溫室氣體限量為1億噸二氧化碳當(dāng)量。這1億噸二氧化碳當(dāng)量就是容許碳排放量的存量，以碳配額為外在表征。該地通過建設(shè)造林固碳項目，從大氣中清除了100萬噸二氧化碳，則其允許排放的二氧化碳相應(yīng)增加100萬噸，這增加允許的100萬噸二氧化碳排放量就是容許碳排放量的增量，以碳信用為外在表征。
在實踐操作中，容許碳排放量被等量劃分為若干基本單位，每一基本單位代表排放一噸二氧化碳當(dāng)量溫室氣體的權(quán)利，并以一個碳配額或碳信用表征。每個碳配額與碳信用都有唯一的序列號區(qū)別彼此，從而使被碳配額與碳信用所表征的每單位容許碳排放量具有獨立性與特定性，進(jìn)而有了可被支配的可能性。碳排放權(quán)權(quán)利人擁有多少碳排放權(quán)，體現(xiàn)為其在碳排放權(quán)交易系統(tǒng)的賬戶中擁有多少碳配額或碳信用;權(quán)利人行使碳排放權(quán)，表現(xiàn)為其利用碳配額或碳信用沖抵自身的碳排放量，或者將碳配額或碳信用轉(zhuǎn)讓給他人。權(quán)利人以外的其他人負(fù)有不妨害權(quán)利人占有與利用碳配額或碳信用的不作為義務(wù)，如不得侵人系統(tǒng)盜竊權(quán)利人的碳配額或碳信用。由此可見，權(quán)利人的權(quán)利與義務(wù)人的義務(wù)所指向均為碳配額或碳信用，實質(zhì)是指向碳配額或碳信用所表征的容許碳排放量，故容許碳排放量是碳排放權(quán)的權(quán)利客體。其實，碳配額、碳信用只是來源不同，并無本質(zhì)區(qū)別，二者之于容許碳排放量，與股票之于股份無異。
碳排放權(quán)的主體，是指碳排放權(quán)所蘊含利益的享有者，亦即具有支配碳排放權(quán)客體法律資格的人。碳排放權(quán)的主體主要包括國家和符合條件的法人，自然人、其他組織等其他法律主體在一定條件下也可成為碳排放權(quán)的主體。碳排放權(quán)的內(nèi)容，體現(xiàn)為權(quán)利人為實現(xiàn)其利益而，可對容許碳排放量所施加的影響，具體表現(xiàn)在積極權(quán)能與消極權(quán)能兩個面向。從積極權(quán)能的一面看，權(quán)利人為實現(xiàn)碳排放權(quán)，可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對容許碳排放量采取各種手段，包括對容許碳排放量進(jìn)行占有、使用、收益與處分，如使用碳配額或碳信用沖抵自身碳排放量或者以碳配額或碳信用質(zhì)押;從消極權(quán)能的一面看，權(quán)利人得排斥并去除他人對容許碳排放量的不法侵奪、干擾與妨害，如在碳配額或碳信用被他人非法侵奪或干擾、妨害的情況下，權(quán)利人可憑借碳排放權(quán)的消極權(quán)能排除他人的不法干涉，回復(fù)其權(quán)利的圓滿狀態(tài)。綜上，碳排放權(quán)可界定為權(quán)利人對碳配額或碳信用所表征的容許碳排放量進(jìn)行占有、使用、收益和處分，并排除他人不法干涉的權(quán)利。
(二)碳排放權(quán)擔(dān)保融資可行性分析
從法學(xué)理論和我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定看，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是所有權(quán)和不動產(chǎn)用益物權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)利。[8]因此，要從理論上論證碳排放權(quán)具有適質(zhì)性，應(yīng)說明碳排放權(quán)符合三項要件：第一，碳排放權(quán)為財產(chǎn)權(quán)利;第二，碳排放權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性;第三，碳排放權(quán)非所有權(quán)和不動產(chǎn)用益物權(quán)。
1.碳排放權(quán)為可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。盡管古往今來對財產(chǎn)權(quán)的概念存在諸多見解，但財產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)而言是人身權(quán)以外具有經(jīng)濟價值的權(quán)利。[9]碳排放權(quán)產(chǎn)生的主要目的是通過權(quán)利交易形成利益誘導(dǎo)機制，促使溫室氣體排放源以低成本的方式實現(xiàn)溫室氣體減排，因此碳排放權(quán)必須是具有經(jīng)濟價值的非專屬性權(quán)利，在法律上定性為可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)無疑義。但吊詭的是，美國加利福尼亞州碳排放權(quán)交易法案明確宣示碳排放權(quán)并非財產(chǎn)權(quán)。[10]這又是為何?其實，這是立法者的無奈之舉，并非碳排放權(quán)不符合財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特征所致。
一般說來，立法者對溫室氣體排放進(jìn)行總量控制方有碳排放權(quán)的產(chǎn)生，但恰當(dāng)確定允許排放的溫室氣體總量殊非易事。在進(jìn)行總量控制的過程中，不僅要考慮環(huán)境保護的要求，也要考慮經(jīng)濟合理性和技術(shù)可行性。若確定的溫室氣體排放總量過于嚴(yán)格，將導(dǎo)致市場中碳排放權(quán)過分稀缺，價格過高，給企業(yè)增加過多的生產(chǎn)成本，對經(jīng)濟發(fā)展的沖擊過大;反之，如確定的溫室氣體排放總量過于寬松，將導(dǎo)致市場中碳排放權(quán)供過于求，價格過低，企業(yè)缺乏減排的經(jīng)濟動力，碳排放權(quán)交易制度的減排效果難以實現(xiàn)。由于立法者的有限理性和經(jīng)驗不足，在碳排放權(quán)交易立法之初，其很難合理確定允許排放的溫室氣體總量，而是必須在實踐中根據(jù)具體情況對碳排放權(quán)的數(shù)量進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，在市場中的碳排放權(quán)供過于求時，收回部分碳排放權(quán)，將碳排放權(quán)的供求維持在合理水平，保障碳排放權(quán)交易市場的順暢運行。但是，一旦將碳排放權(quán)確定為財產(chǎn)權(quán)，國家為調(diào)節(jié)市場中的碳排放權(quán)數(shù)量，從企業(yè)收回碳排放權(quán)就面臨合憲性的難題。根據(jù)美國《憲法》第五修正案的正當(dāng)程序條款(Due Process Clause)，任何人的生命、自由和財產(chǎn)未經(jīng)正當(dāng)程序不得被剝奪;根據(jù)該修正案中的征收條款(Takings Clause)，政府只有在為公共使用的目的，并經(jīng)合理補償?shù)那闆r下，才有權(quán)力征收私人財產(chǎn)。據(jù)此規(guī)定，國家要收回碳排放權(quán)，一方面，要經(jīng)過嚴(yán)格且冗長的正當(dāng)法律程序，給國家調(diào)節(jié)碳排放權(quán)的數(shù)量造成掣肘和時間上的遷延;另一方面，合理補償?shù)囊笠步o國家造成一定經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，尤其在碳排放權(quán)免費分配給私主體的情況下，有償收回更是得不償失。為了規(guī)避美國《憲法》第五修正案給調(diào)節(jié)碳排放權(quán)數(shù)量造成的麻煩，立法者索性規(guī)定碳排放權(quán)不是財產(chǎn)權(quán)，從而無美國《憲法》適用之余地。從理論層面而言，碳排放權(quán)完全符合財產(chǎn)權(quán)的特征，美國立法將碳排放權(quán)定性為非財產(chǎn)權(quán)在邏輯上難以自圓其說。為解決實踐中的問題而罔顧理論上的合理性，此舉充分說明了美國立法者秉持的實用主義態(tài)度。因此，美國的立法不足以成為否定碳排放權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)屬性的充分依據(jù)。
2.碳排放權(quán)非屬所有權(quán)或不動產(chǎn)用益物權(quán)。確認(rèn)碳排放權(quán)為可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利后，仍需進(jìn)一步考量碳排放權(quán)是否為所有權(quán)或不動產(chǎn)用益物權(quán)。要回答這一問題，須首先澄清碳排放權(quán)的法律性質(zhì)。本文認(rèn)為，在大陸法系物債二分的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，碳排放權(quán)目前合適的定性應(yīng)為“準(zhǔn)物權(quán)”。準(zhǔn)物權(quán)意指在物權(quán)法所規(guī)定的典型物權(quán)種類之外，性質(zhì)與要件等相似于典型物權(quán)并準(zhǔn)用物權(quán)法有關(guān)規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)，也就是所謂非典型物權(quán)。[11]碳排放權(quán)為準(zhǔn)物權(quán)的第一層含義是碳排放權(quán)具有物權(quán)的基本特征，因而可以物權(quán)化，這具體表現(xiàn)在：其一，碳排放權(quán)的客體容許碳排放量雖然無體無形，但借助技術(shù)手段可使之符合獨立性、特定性、可支配性等物的基本要求;其二，碳排放權(quán)體現(xiàn)為對容許碳排放量進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利，具有直接支配性和排他性等物權(quán)的基本特性。碳排放權(quán)為準(zhǔn)物權(quán)的第二層含義是碳排放權(quán)雖然具有物權(quán)的基本特征，但也具有典型物權(quán)所不具備的特性，只能是“準(zhǔn)”物權(quán)而非物權(quán)。碳排放權(quán)不同于典型物權(quán)的特性主要體現(xiàn)在客體的特殊性和某種程度的公權(quán)屬性兩方面。其一，碳排放權(quán)的客體容許碳排放量是法律擬制之無體物，典型物權(quán)的客體是有體物;其二，碳排放權(quán)的行使事涉社會公益，受公法管制較多，具有某些公權(quán)色彩，如達(dá)到溫室氣體排放量在一定數(shù)量以上等門檻條件的溫室氣體排放源必須取得碳排放權(quán)沖抵自身碳排放量，是公法科予溫室氣體排放者的義務(wù)，碳排放權(quán)的取得一般須經(jīng)過行政許可;而典型物權(quán)的行使較少涉及社會公益，屬意思自治的范疇，私權(quán)色彩濃厚。所有權(quán)為完全物權(quán)，意指權(quán)利人對特定的物進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利。從權(quán)能看，所有權(quán)與碳排放權(quán)確有相似之處，但所有權(quán)為典型物權(quán)，其客體一般為有體物，與作為準(zhǔn)物權(quán)的碳排放權(quán)有著明顯區(qū)別。同理，因不動產(chǎn)用益物權(quán)的客體不動產(chǎn)為有體物的下位概念，同時不動產(chǎn)用益物權(quán)為典型私權(quán)，故碳排放權(quán)亦不同于不動產(chǎn)用益物權(quán)。
綜上分析，碳排放權(quán)完全符合“所有權(quán)和不動產(chǎn)用益物權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)利”這一權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的基本要求，具有適質(zhì)性。
(三)碳排放權(quán)擔(dān)保融資必要性分析
允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資不存在理論障礙，但仍須考察此舉的必要性。應(yīng)當(dāng)說，允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資不僅是可行的，而且是必要的，無論在微觀層面還是宏觀層面均具有積極意義。
1.允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資具有微觀層面意義。實行碳排放權(quán)交易后，碳排放企業(yè)必須獲取碳排放權(quán)沖抵自身碳排放量，富余的碳排放權(quán)可以出售獲利。因此，碳排放權(quán)成為碳排放企業(yè)必備的生產(chǎn)要素和重要資產(chǎn)。允許以碳排放權(quán)作為擔(dān)保融資，有利于企業(yè)盤活資產(chǎn)存量，提高資產(chǎn)利用效率。
從國外的經(jīng)驗看，在碳排放權(quán)交易市場建立之初，由于交易經(jīng)驗欠缺、制度建設(shè)不足等方面的問題，碳排放權(quán)的市場價格往往劇烈波動，如在歐盟碳排放權(quán)交易體系第一階段，碳排放權(quán)交易開始后的6個月內(nèi)碳配額的價格翻了三番，到2006年4月最高價格超過30歐元，但隨即在一個星期內(nèi)價格暴跌一半，并在之后的一年中價格降到零點。[12]如果只有碳排放權(quán)的買賣交易業(yè)務(wù)，具有短期融資需求的企業(yè)很可能被迫在碳排放權(quán)價格低迷時出售碳排放權(quán)而蒙受損失。允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資，企業(yè)可以選擇不出售碳排放權(quán)而以碳排放權(quán)作質(zhì)押獲得資金支持，既解了資金短缺的燃眉之急，又可保留碳排放權(quán)，在一定程度上規(guī)避了碳排放權(quán)價格波動的市場風(fēng)險，在微觀層面有助于提升企業(yè)的經(jīng)濟效益。
2.允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資具有宏觀層面意義。參與碳排放權(quán)交易的主體越多，碳排放權(quán)的供給與需求就可能越旺盛，碳排放權(quán)交易市場的運作相應(yīng)也就越繁榮。但是，參與交易的市場主體越多，碳排放權(quán)交易市場的管理也就越復(fù)雜，尤其在碳排放權(quán)交易市場建立之初，由于市場交易管理規(guī)則不盡完善，參與交易的主體過多容易導(dǎo)致市場秩序的紊亂，影響碳排放權(quán)交易的成效。為求平衡，實踐中碳排放權(quán)交易的市場主體往往采用循序漸進(jìn)的方式擴大。如在歐盟碳排放權(quán)交易體系運行的第一階段(2005—2007年)，僅有電力生產(chǎn)、鋼鐵、造紙等行業(yè)的企業(yè)參與交易，第二階段(2008—2012年)航空運輸企業(yè)開始參與交易，第三階段(2013—2020年)交易主體范圍再擴大至化工、煉鋁等行業(yè)企業(yè)。[13]
在碳排放權(quán)交易市場運行初期，參與交易的市場主體有限導(dǎo)致市場交易不活躍，這使得企業(yè)即使能通過減排創(chuàng)造剩余碳排放權(quán)，也難以通過市場交易自由變現(xiàn)。碳排放權(quán)交易制度的精髓在于通過權(quán)利交易創(chuàng)造的經(jīng)濟利益誘導(dǎo)機制推動企業(yè)減排，如果企業(yè)即使減排也不能通過交易獲取經(jīng)濟利益，則必然有損企業(yè)減排的積極性，進(jìn)而從根本上危及碳排放權(quán)交易制度的實效和碳排放權(quán)交易市場的發(fā)展。如若允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資，企業(yè)即便難以通過市場交易兌現(xiàn)碳排放權(quán)的經(jīng)濟價值，也可通過碳排放權(quán)的質(zhì)押獲得資金支持，有助于提升企業(yè)參與交易和推進(jìn)減排的積極性。這在碳排放權(quán)交易市場建立之初，尤其是碳排放權(quán)交易試點階段具有尤為重要的意義。因此，允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資，在宏觀層面有助于保障碳排放權(quán)交易試點取得成效，有利于促進(jìn)碳排放權(quán)交易市場健康發(fā)展。
三、碳排放權(quán)擔(dān)保融資的立法實現(xiàn)
前文已述，允許碳排放權(quán)擔(dān)保融資，在理論層面不僅可行，而且必要。但要解決實踐中面臨的問題，還有賴于立法進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計。在我國推進(jìn)碳排放權(quán)交易試點的過程中，碳排放權(quán)交易立法也提上了主管機關(guān)的議事日程。在此時點探討碳排放權(quán)擔(dān)保融資的立法實現(xiàn)問題，顯然具有重要的現(xiàn)實意義。
(一)明確碳排放權(quán)的適質(zhì)性
《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、支票、本票;(二)債券、存款單;(三)倉單、提單;(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán);(六)應(yīng)收賬款;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。”此規(guī)定采用“列舉+概括”的方式界定了可供質(zhì)押的權(quán)利范圍。由于《物權(quán)法》立法之時我國尚未試行碳排放權(quán)交易，《物權(quán)法》第二百二十三條列明的可供質(zhì)押的權(quán)利未涵蓋碳排放權(quán)。目前，要使碳排放權(quán)質(zhì)押得到合法性支持，應(yīng)銜接《物權(quán)法》第二百二十三條中“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”的兜底條款，在其他法律、行政法規(guī)中明確碳排放權(quán)的適質(zhì)性。
作為碳排放權(quán)交易試點的主管機關(guān)，國家發(fā)展和改革委員會已于2014年12月頒行《全國碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，并在此基礎(chǔ)上研究起草行政法規(guī)《全國碳排放權(quán)交易管理條例(草案)》，準(zhǔn)備盡快提交國務(wù)院審議，但在《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》中未有涉及碳排放權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容。從推動碳排放權(quán)交易市場和碳金融市場發(fā)展的角度出發(fā)，起草中的《碳排放權(quán)交易管理條例》應(yīng)當(dāng)明確碳排放權(quán)的含義及其財產(chǎn)權(quán)屬性，在立法上認(rèn)可其適質(zhì)性，從而與《物權(quán)法》第二百二十三條相呼應(yīng)，為目前碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的開展提供法律依據(jù)。
(二)明確碳排放權(quán)質(zhì)押公示方式
基于物權(quán)的“公示公信”原則，物權(quán)的設(shè)立須以交付或登記等法定方式對外公示，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定亦莫能外?！段餀?quán)法》第二百二十四條至第二百二十八條為第二百二十三條列明的各項權(quán)利，規(guī)定了交付或登記等質(zhì)押公示方式，但由于碳排放權(quán)不在《物權(quán)法》第二百二十三條列舉的權(quán)利之列，碳排放權(quán)質(zhì)押的公式方式需另行考量。從碳排放權(quán)的特征看，其與股權(quán)有眾多相似之處：碳排放權(quán)的客體容許碳排放量為無體物，股權(quán)的客體股份也為無體物;碳排放權(quán)有碳配額或碳信用為權(quán)利憑證，股權(quán)有股票為權(quán)利憑證;在實踐中，碳排放權(quán)交易與股權(quán)交易均可借助電子化交易系統(tǒng)進(jìn)行。因此，碳排放權(quán)質(zhì)押的公示方式可以參考股權(quán)質(zhì)押的公示方式確立。
《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定：“以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百五十五條的規(guī)定，證券登記結(jié)算機構(gòu)是為證券交易提供集中登記、存管與結(jié)算服務(wù)，不以營利為目的的法人。在碳排放權(quán)交易中，也存在類似的機構(gòu)，即碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)?！短寂欧艡?quán)交易管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“國務(wù)院碳交易主管部門負(fù)責(zé)建立和管理碳排放權(quán)交易注冊登記系統(tǒng)(以下稱注冊登記系統(tǒng))，用于記錄排放配額的持有、轉(zhuǎn)移、清繳、注銷等相關(guān)信息。注冊登記系統(tǒng)中的信息是判斷排放配額歸屬的最終依據(jù)。”因此，在未來制定的《碳排放權(quán)交易管理條例》中，可以明確規(guī)定以碳排放權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。換言之，以碳排放權(quán)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)采用登記生效主義，登記是質(zhì)權(quán)的生效要件而非對抗要件。從規(guī)范角度看，《物權(quán)法》關(guān)于質(zhì)權(quán)的設(shè)立嚴(yán)格堅持了債權(quán)形式主義的立法模式，即質(zhì)權(quán)的設(shè)立不僅需要當(dāng)事人的債權(quán)合意，還須經(jīng)過交付或登記的法定形式始能生效。如《物權(quán)法》第二百一十條和二百一十二條規(guī)定，設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立;第二百二十四條至第二百二十八條規(guī)定各類權(quán)利質(zhì)權(quán)自交付權(quán)利憑證或辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。為與《物權(quán)法》的既有規(guī)定相容，碳排放權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立也應(yīng)堅持登記生效主義。從實踐角度看，因為碳排放權(quán)使用與轉(zhuǎn)讓均須通過碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)方能實現(xiàn)，所以堅持登記生效主義，規(guī)定由碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)辦理碳排放權(quán)出質(zhì)登記時質(zhì)權(quán)設(shè)立，能夠阻止碳排放權(quán)人在權(quán)利出質(zhì)后惡意處置碳配額或碳信用，有效保障質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益，維護交易安全，合理可行。從法理角度看，質(zhì)押是通過質(zhì)權(quán)人以占有或登記等方式控制質(zhì)物給出質(zhì)人施加壓力，以促使其履行債務(wù)從而實現(xiàn)債權(quán)的，如質(zhì)權(quán)人不能實際控制質(zhì)物，則質(zhì)權(quán)無法設(shè)立，這也是為何不得以占有改定方式設(shè)立質(zhì)權(quán)的理由。[14]如碳排放權(quán)質(zhì)押采用登記對抗主義，質(zhì)權(quán)自當(dāng)事人達(dá)成債權(quán)合意時即得設(shè)立，則此時質(zhì)權(quán)人尚未對質(zhì)押標(biāo)的產(chǎn)生有效控制，有違質(zhì)押制度的運作機理;反之，如碳排放權(quán)質(zhì)押采用登記生效主義，質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立，則此時質(zhì)權(quán)人已能有效控制質(zhì)押標(biāo)的，與質(zhì)押制度的運作機理相符。
在《碳排放權(quán)交易管理條例》明確碳排放權(quán)的適質(zhì)性及其質(zhì)押公示方式后，碳排放權(quán)質(zhì)押的其他事項可適用《物權(quán)法》中權(quán)利質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。由此，現(xiàn)存金融機構(gòu)開展碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)無法可依、無章可循的問題基本得到解決。
作者：夏梓耀
(作者系中國人民銀行營業(yè)管理部法律事務(wù)處)
來源：《金融法苑》總第92輯
主辦：北京大學(xué)金融法研究中心
主編：洪艷蓉
本輯執(zhí)行主編：張立翹
