頁巖氣定義就像一個(gè)哲學(xué)命題一般，模棱兩可、難有定論。就連中國(guó)頁巖氣研究的“鼻祖級(jí)”專家們都坦誠(chéng)的承認(rèn)，“現(xiàn)有的這些界定與頁巖氣的真正含義都有一定偏差。”
我記得當(dāng)頁巖氣剛剛從美國(guó)東海岸越洋舶來中國(guó)的時(shí)候，關(guān)于頁巖氣定義的爭(zhēng)議聲鵲起：
“頁巖氣打出來難道不是和天然氣一模一樣嗎?是以地質(zhì)學(xué)方向定義頁巖氣還是用工程學(xué)方向定義?美國(guó)的頁巖氣定義寬泛，中國(guó)是否真的需要一個(gè)嚴(yán)格意義上的頁巖氣定義?”……
起初這樣的爭(zhēng)議硝煙彌漫，因?yàn)樽隽藥资瓿Ｒ?guī)油氣的中國(guó)專家對(duì)這個(gè)“有違常規(guī)”的事物一無所知，而恪盡職守的他們似乎只能在搞清楚定義之后才能安心開展以后的工作。但隨后隨著國(guó)家對(duì)頁巖氣的重視，頁巖氣的“政治、經(jīng)濟(jì)、能源意義”壓倒了“學(xué)術(shù)爭(zhēng)議”，大家都暫且先擱置了爭(zhēng)議，為了實(shí)現(xiàn)“十二五”目標(biāo)一股勁地干了起來。
但最近發(fā)生的一場(chǎng)論戰(zhàn)將棘手的“頁巖氣定義”問題再次擺上臺(tái)面，一篇以質(zhì)疑中石化涪陵頁巖氣項(xiàng)目“騙補(bǔ)”文章，最終惹怒了這位油氣“大佬”，它用一句“笑話!”回應(yīng)，霸氣十足。
分析雙方的立場(chǎng)，媒體被譽(yù)為第四權(quán)力，監(jiān)督企業(yè)行為，在有爭(zhēng)議的問題上展示異見，為公眾提供另一種觀點(diǎn)，無可厚非。但作為為中國(guó)首創(chuàng)頁巖氣奇跡的中石化來說，在此事中著實(shí)有些“勞苦功高如此，未有封侯之賞，卻欲誅有功之人”的味道。
在質(zhì)疑中石化涪陵頁巖氣的文章中，“騙補(bǔ)”無疑是全文最高調(diào)的“定性詞”——按照現(xiàn)有定義涪陵區(qū)塊確為頁巖氣無誤，但實(shí)際上可能只有一半是頁巖氣，另一半是天然氣!
很明顯這是一場(chǎng)關(guān)乎“頁巖氣定義”的論戰(zhàn)!頁巖氣的定義就像一個(gè)哲學(xué)命題一般，模棱兩可、難有定論。這個(gè)問題就連中國(guó)頁巖氣研究的“鼻祖級(jí)”專家們都坦誠(chéng)的承認(rèn)，“現(xiàn)有的這些界定與頁巖氣的真正含義都有一定偏差。”那我等平庸之輩豈敢在此對(duì)涪陵頁巖氣是否真實(shí)這樣的問題妄加猜測(cè)?筆者大體也只能說說，我國(guó)為何鉆進(jìn)了頁巖氣定義這個(gè)牛角尖的原因罷了。
頁巖氣的定義存在以下幾個(gè)難點(diǎn)，首先頁巖氣打出來后與常規(guī)天然氣沒有任何差別，我們很難從氣體物理性質(zhì)角度來區(qū)分兩者。
再則，頁巖氣之名來源于其主要儲(chǔ)層的巖石類型，即頁巖來命名，但頁巖氣又絕不局限于頁巖氣這一單一儲(chǔ)層中，所以用儲(chǔ)層來定義也不盡合理。
最后，地球演化萬年，地層分布復(fù)雜，頁巖氣層段中必然含少量砂巖、碳酸鹽巖或硅質(zhì)巖等夾層，但夾層到底多薄才屬于頁巖氣，多厚又不屬于頁巖氣呢?
以實(shí)用主義著稱的美國(guó)人走了一條不糾結(jié)的路，他們以操作優(yōu)先代替了學(xué)術(shù)優(yōu)先。所以，雖然美國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)頁巖氣定義也存在多個(gè)版本，但萬變不離其宗的是美國(guó)對(duì)頁巖氣的定義寬泛，其開采作業(yè)不受定義限制，定義也不對(duì)美國(guó)政府監(jiān)管造成實(shí)質(zhì)上影響。
美國(guó)對(duì)頁巖氣定義絕不是無緣由的“寬容”，中國(guó)對(duì)頁巖氣定義也不是無緣由的“苛刻”。兩國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)這樣大區(qū)別，究其根源，其一在于，美國(guó)油氣上游市場(chǎng)化運(yùn)作，中國(guó)三桶半油獨(dú)享常規(guī)油氣上游絕大多數(shù)區(qū)塊;其二在于，美國(guó)不補(bǔ)貼頁巖氣開發(fā)企業(yè)，中國(guó)以補(bǔ)貼鼓勵(lì)企業(yè)開發(fā)頁巖氣。
大家是否還記得2011年年關(guān)將至的那天，國(guó)土資源部在官網(wǎng)上掛出公告，正式承認(rèn)頁巖氣為我國(guó)第172個(gè)獨(dú)立礦種。
出于立場(chǎng)的不同，一部分人看到這則消息可能會(huì)歡欣鼓舞，但作為我國(guó)傳統(tǒng)油公司的三桶半油在那一天心中也許是五味雜陳，因?yàn)?ldquo;獨(dú)立礦種”即意味著頁巖氣將不受傳統(tǒng)油氣的管理體制約束，三桶半油將無法像常規(guī)區(qū)塊那樣順理成章的將其納入麾下，而是要面對(duì)一場(chǎng)場(chǎng)猶如頁巖氣第二輪招標(biāo)那樣的公開競(jìng)爭(zhēng)，與所有的國(guó)企、民企一同坐在臺(tái)下等待招標(biāo)結(jié)果公示那緊張忐忑的一刻。而頁巖氣產(chǎn)品又與常規(guī)天然氣無異，其伴生產(chǎn)品頁巖油也是一種與常規(guī)石油無異的高品質(zhì)輕質(zhì)原油，兩者日后的競(jìng)爭(zhēng)可想而知。
加之，頁巖氣因其成藏機(jī)理特殊，如不嚴(yán)加界定其定義，很容易將其與致密氣低孔低滲的概念混為一談(頁巖氣屬于致密氣的一種)。如果是這樣，那我國(guó)今日的陸域頁巖氣地質(zhì)資源頁區(qū)塊面積可就遠(yuǎn)不止國(guó)土部之前所定的“25.08萬億m3”(可采資源量，不含青藏區(qū))了，這個(gè)數(shù)字很可能會(huì)翻上幾翻。
由此一來，傳統(tǒng)油公司可能就希望以制定出嚴(yán)格的頁巖氣定義，最大程度上地縮小頁巖氣區(qū)塊面積，以達(dá)到對(duì)公司自身既得利益最大程度上的維護(hù)。
第二點(diǎn)補(bǔ)貼一項(xiàng)，在當(dāng)時(shí)還引發(fā)了一場(chǎng)鬧劇。2012年11月，財(cái)政部在“頁巖氣十二五規(guī)劃”制定出臺(tái)后，希望以補(bǔ)貼政策來激勵(lì)企業(yè)開發(fā)頁巖氣，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家制定的2015年65億方產(chǎn)量的目標(biāo)。
那時(shí)的輿論普遍認(rèn)為，美國(guó)對(duì)頁巖氣施行了補(bǔ)貼，中國(guó)可借鑒之。但經(jīng)中國(guó)能源網(wǎng)研究中心2012年親赴美國(guó)考察頁巖氣求證得出，美國(guó)歷史上并未對(duì)頁巖氣作出過任何補(bǔ)貼，這也構(gòu)成了美國(guó)不拘泥于頁巖氣定義的另一原因——沒有針對(duì)頁巖氣的補(bǔ)貼，也就沒了嚴(yán)格界定什么是頁巖氣的必要。
但頁巖氣的環(huán)境在我國(guó)截然不同，它作為油氣領(lǐng)域的新生力量，其發(fā)展必須依靠全行業(yè)的努力。出于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，我國(guó)決定對(duì)頁巖氣進(jìn)行補(bǔ)貼。但隨補(bǔ)貼之后到來的難題是，財(cái)政部必要嚴(yán)格認(rèn)定何為頁巖氣才能對(duì)其有針對(duì)性的進(jìn)行補(bǔ)貼。
當(dāng)時(shí)，國(guó)土部對(duì)頁巖氣已經(jīng)給了一份定義，財(cái)政部在補(bǔ)貼文件中大體沿用這份定義，但出于補(bǔ)貼政策實(shí)施需要，財(cái)政部在夾層厚度上的限定上有別于國(guó)土部版本。
國(guó)土部文件中寫道——“夾層中的致密砂巖氣或常規(guī)天然氣，按照天然氣儲(chǔ)量計(jì)算規(guī)范進(jìn)行估算，若達(dá)不到單獨(dú)開采價(jià)值的，作為頁巖氣的共伴生礦產(chǎn)進(jìn)行綜合勘查開采。”
財(cái)政部補(bǔ)貼通知中原文寫道：“夾層及厚度，夾層粒度為粉砂巖以下(包括粉砂巖)或碳酸鹽巖，單層厚度不超過1米。”
一個(gè)是“達(dá)不到單獨(dú)開采價(jià)值”，限定范圍比較寬泛，一個(gè)是“不超過1米”，限定范圍較為嚴(yán)格。
兩份標(biāo)準(zhǔn)談不上誰對(duì)誰錯(cuò)，因?yàn)樨?cái)政部的補(bǔ)貼政策也是與相關(guān)專家協(xié)商之后的決定，之所以嚴(yán)格將儲(chǔ)層限定在1米以內(nèi)，全然出自政策操作性的要求。至于這一嚴(yán)格的限定是否會(huì)對(duì)開采企業(yè)申請(qǐng)補(bǔ)貼構(gòu)成障礙，自會(huì)有政策糾錯(cuò)機(jī)制在日后的實(shí)施中慢慢調(diào)整。
歸結(jié)起來，這兩項(xiàng)導(dǎo)致我國(guó)走向頁巖氣定義牛角尖的原因，均出自于我國(guó)頁巖氣發(fā)展初級(jí)階段的特殊歷史環(huán)境。而隨著我國(guó)油氣改革的進(jìn)一步推進(jìn)，油氣市場(chǎng)機(jī)制的進(jìn)一步完善，猶如企業(yè)壁壘這樣的原因勢(shì)必將慢慢削弱，而補(bǔ)貼政策也很可能隨著行業(yè)的發(fā)展壯大而漸漸淡出市場(chǎng)。畢竟，頁巖氣本質(zhì)上與天然氣無異，我們又何苦作繭自縛?
我記得當(dāng)頁巖氣剛剛從美國(guó)東海岸越洋舶來中國(guó)的時(shí)候，關(guān)于頁巖氣定義的爭(zhēng)議聲鵲起：
“頁巖氣打出來難道不是和天然氣一模一樣嗎?是以地質(zhì)學(xué)方向定義頁巖氣還是用工程學(xué)方向定義?美國(guó)的頁巖氣定義寬泛，中國(guó)是否真的需要一個(gè)嚴(yán)格意義上的頁巖氣定義?”……
起初這樣的爭(zhēng)議硝煙彌漫，因?yàn)樽隽藥资瓿Ｒ?guī)油氣的中國(guó)專家對(duì)這個(gè)“有違常規(guī)”的事物一無所知，而恪盡職守的他們似乎只能在搞清楚定義之后才能安心開展以后的工作。但隨后隨著國(guó)家對(duì)頁巖氣的重視，頁巖氣的“政治、經(jīng)濟(jì)、能源意義”壓倒了“學(xué)術(shù)爭(zhēng)議”，大家都暫且先擱置了爭(zhēng)議，為了實(shí)現(xiàn)“十二五”目標(biāo)一股勁地干了起來。
但最近發(fā)生的一場(chǎng)論戰(zhàn)將棘手的“頁巖氣定義”問題再次擺上臺(tái)面，一篇以質(zhì)疑中石化涪陵頁巖氣項(xiàng)目“騙補(bǔ)”文章，最終惹怒了這位油氣“大佬”，它用一句“笑話!”回應(yīng)，霸氣十足。
分析雙方的立場(chǎng)，媒體被譽(yù)為第四權(quán)力，監(jiān)督企業(yè)行為，在有爭(zhēng)議的問題上展示異見，為公眾提供另一種觀點(diǎn)，無可厚非。但作為為中國(guó)首創(chuàng)頁巖氣奇跡的中石化來說，在此事中著實(shí)有些“勞苦功高如此，未有封侯之賞，卻欲誅有功之人”的味道。
在質(zhì)疑中石化涪陵頁巖氣的文章中，“騙補(bǔ)”無疑是全文最高調(diào)的“定性詞”——按照現(xiàn)有定義涪陵區(qū)塊確為頁巖氣無誤，但實(shí)際上可能只有一半是頁巖氣，另一半是天然氣!
很明顯這是一場(chǎng)關(guān)乎“頁巖氣定義”的論戰(zhàn)!頁巖氣的定義就像一個(gè)哲學(xué)命題一般，模棱兩可、難有定論。這個(gè)問題就連中國(guó)頁巖氣研究的“鼻祖級(jí)”專家們都坦誠(chéng)的承認(rèn)，“現(xiàn)有的這些界定與頁巖氣的真正含義都有一定偏差。”那我等平庸之輩豈敢在此對(duì)涪陵頁巖氣是否真實(shí)這樣的問題妄加猜測(cè)?筆者大體也只能說說，我國(guó)為何鉆進(jìn)了頁巖氣定義這個(gè)牛角尖的原因罷了。
頁巖氣的定義存在以下幾個(gè)難點(diǎn)，首先頁巖氣打出來后與常規(guī)天然氣沒有任何差別，我們很難從氣體物理性質(zhì)角度來區(qū)分兩者。
再則，頁巖氣之名來源于其主要儲(chǔ)層的巖石類型，即頁巖來命名，但頁巖氣又絕不局限于頁巖氣這一單一儲(chǔ)層中，所以用儲(chǔ)層來定義也不盡合理。
最后，地球演化萬年，地層分布復(fù)雜，頁巖氣層段中必然含少量砂巖、碳酸鹽巖或硅質(zhì)巖等夾層，但夾層到底多薄才屬于頁巖氣，多厚又不屬于頁巖氣呢?
以實(shí)用主義著稱的美國(guó)人走了一條不糾結(jié)的路，他們以操作優(yōu)先代替了學(xué)術(shù)優(yōu)先。所以，雖然美國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)頁巖氣定義也存在多個(gè)版本，但萬變不離其宗的是美國(guó)對(duì)頁巖氣的定義寬泛，其開采作業(yè)不受定義限制，定義也不對(duì)美國(guó)政府監(jiān)管造成實(shí)質(zhì)上影響。
美國(guó)對(duì)頁巖氣定義絕不是無緣由的“寬容”，中國(guó)對(duì)頁巖氣定義也不是無緣由的“苛刻”。兩國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)這樣大區(qū)別，究其根源，其一在于，美國(guó)油氣上游市場(chǎng)化運(yùn)作，中國(guó)三桶半油獨(dú)享常規(guī)油氣上游絕大多數(shù)區(qū)塊;其二在于，美國(guó)不補(bǔ)貼頁巖氣開發(fā)企業(yè)，中國(guó)以補(bǔ)貼鼓勵(lì)企業(yè)開發(fā)頁巖氣。
大家是否還記得2011年年關(guān)將至的那天，國(guó)土資源部在官網(wǎng)上掛出公告，正式承認(rèn)頁巖氣為我國(guó)第172個(gè)獨(dú)立礦種。
出于立場(chǎng)的不同，一部分人看到這則消息可能會(huì)歡欣鼓舞，但作為我國(guó)傳統(tǒng)油公司的三桶半油在那一天心中也許是五味雜陳，因?yàn)?ldquo;獨(dú)立礦種”即意味著頁巖氣將不受傳統(tǒng)油氣的管理體制約束，三桶半油將無法像常規(guī)區(qū)塊那樣順理成章的將其納入麾下，而是要面對(duì)一場(chǎng)場(chǎng)猶如頁巖氣第二輪招標(biāo)那樣的公開競(jìng)爭(zhēng)，與所有的國(guó)企、民企一同坐在臺(tái)下等待招標(biāo)結(jié)果公示那緊張忐忑的一刻。而頁巖氣產(chǎn)品又與常規(guī)天然氣無異，其伴生產(chǎn)品頁巖油也是一種與常規(guī)石油無異的高品質(zhì)輕質(zhì)原油，兩者日后的競(jìng)爭(zhēng)可想而知。
加之，頁巖氣因其成藏機(jī)理特殊，如不嚴(yán)加界定其定義，很容易將其與致密氣低孔低滲的概念混為一談(頁巖氣屬于致密氣的一種)。如果是這樣，那我國(guó)今日的陸域頁巖氣地質(zhì)資源頁區(qū)塊面積可就遠(yuǎn)不止國(guó)土部之前所定的“25.08萬億m3”(可采資源量，不含青藏區(qū))了，這個(gè)數(shù)字很可能會(huì)翻上幾翻。
由此一來，傳統(tǒng)油公司可能就希望以制定出嚴(yán)格的頁巖氣定義，最大程度上地縮小頁巖氣區(qū)塊面積，以達(dá)到對(duì)公司自身既得利益最大程度上的維護(hù)。
第二點(diǎn)補(bǔ)貼一項(xiàng)，在當(dāng)時(shí)還引發(fā)了一場(chǎng)鬧劇。2012年11月，財(cái)政部在“頁巖氣十二五規(guī)劃”制定出臺(tái)后，希望以補(bǔ)貼政策來激勵(lì)企業(yè)開發(fā)頁巖氣，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家制定的2015年65億方產(chǎn)量的目標(biāo)。
那時(shí)的輿論普遍認(rèn)為，美國(guó)對(duì)頁巖氣施行了補(bǔ)貼，中國(guó)可借鑒之。但經(jīng)中國(guó)能源網(wǎng)研究中心2012年親赴美國(guó)考察頁巖氣求證得出，美國(guó)歷史上并未對(duì)頁巖氣作出過任何補(bǔ)貼，這也構(gòu)成了美國(guó)不拘泥于頁巖氣定義的另一原因——沒有針對(duì)頁巖氣的補(bǔ)貼，也就沒了嚴(yán)格界定什么是頁巖氣的必要。
但頁巖氣的環(huán)境在我國(guó)截然不同，它作為油氣領(lǐng)域的新生力量，其發(fā)展必須依靠全行業(yè)的努力。出于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，我國(guó)決定對(duì)頁巖氣進(jìn)行補(bǔ)貼。但隨補(bǔ)貼之后到來的難題是，財(cái)政部必要嚴(yán)格認(rèn)定何為頁巖氣才能對(duì)其有針對(duì)性的進(jìn)行補(bǔ)貼。
當(dāng)時(shí)，國(guó)土部對(duì)頁巖氣已經(jīng)給了一份定義，財(cái)政部在補(bǔ)貼文件中大體沿用這份定義，但出于補(bǔ)貼政策實(shí)施需要，財(cái)政部在夾層厚度上的限定上有別于國(guó)土部版本。
國(guó)土部文件中寫道——“夾層中的致密砂巖氣或常規(guī)天然氣，按照天然氣儲(chǔ)量計(jì)算規(guī)范進(jìn)行估算，若達(dá)不到單獨(dú)開采價(jià)值的，作為頁巖氣的共伴生礦產(chǎn)進(jìn)行綜合勘查開采。”
財(cái)政部補(bǔ)貼通知中原文寫道：“夾層及厚度，夾層粒度為粉砂巖以下(包括粉砂巖)或碳酸鹽巖，單層厚度不超過1米。”
一個(gè)是“達(dá)不到單獨(dú)開采價(jià)值”，限定范圍比較寬泛，一個(gè)是“不超過1米”，限定范圍較為嚴(yán)格。
兩份標(biāo)準(zhǔn)談不上誰對(duì)誰錯(cuò)，因?yàn)樨?cái)政部的補(bǔ)貼政策也是與相關(guān)專家協(xié)商之后的決定，之所以嚴(yán)格將儲(chǔ)層限定在1米以內(nèi)，全然出自政策操作性的要求。至于這一嚴(yán)格的限定是否會(huì)對(duì)開采企業(yè)申請(qǐng)補(bǔ)貼構(gòu)成障礙，自會(huì)有政策糾錯(cuò)機(jī)制在日后的實(shí)施中慢慢調(diào)整。
歸結(jié)起來，這兩項(xiàng)導(dǎo)致我國(guó)走向頁巖氣定義牛角尖的原因，均出自于我國(guó)頁巖氣發(fā)展初級(jí)階段的特殊歷史環(huán)境。而隨著我國(guó)油氣改革的進(jìn)一步推進(jìn)，油氣市場(chǎng)機(jī)制的進(jìn)一步完善，猶如企業(yè)壁壘這樣的原因勢(shì)必將慢慢削弱，而補(bǔ)貼政策也很可能隨著行業(yè)的發(fā)展壯大而漸漸淡出市場(chǎng)。畢竟，頁巖氣本質(zhì)上與天然氣無異，我們又何苦作繭自縛?
