增加能源的使用會增加排放，其前提是固定不變的排放強(qiáng)度。通過加大末端治理來實(shí)現(xiàn)相同或者更好的減排效果，是否比單純減少能源使用更好?如果是這樣，就不應(yīng)該通過節(jié)能的方式來減排。否則，全社會由于消費(fèi)受限的損失將相當(dāng)之大。

由于環(huán)境的急劇惡化，節(jié)能減排近幾年在我國成為了“政治正確”，這看似有一定合理性。但就減排而言，采用何種方式減排比能否實(shí)現(xiàn)減排更重要。因為實(shí)現(xiàn)減排有一個最根本最極端的手段，就是把能源基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)停。如不考慮實(shí)現(xiàn)手段的合理性與正當(dāng)性，那么其與極端的直接關(guān)停在性質(zhì)上是相近的。如果實(shí)現(xiàn)減排的成本超過減排帶來的收益，那么這種減排將減少全社會的資源支配與福利，就屬于得不償失的做法。

能源的重要性無須贅言，但這種重要性不能無限制夸大，成為事實(shí)上的無窮價值。“只要減排”并非合理行動的充分條件。從能源利用來看，其價格標(biāo)識了價值。如果這種價格存在不合理之處(如存在政府補(bǔ)貼、價格扭曲)，那么消除這種不合理就是政府的任務(wù)，但這并不意味著能源具有無窮價值。

煤炭、石油、天然氣在我國均屬于稅負(fù)較重的能源品種，即使存在補(bǔ)貼，更多也是一個消費(fèi)群體對另外一個群體的補(bǔ)貼。如果消費(fèi)能源存在消費(fèi)凈收益不等于社會凈收益的情況，那就是能源安全的擔(dān)憂，以及跨期的資源稀缺性。

前者對我國這樣一個能源進(jìn)口大國是個永恒的問題，但也不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)，而后者在目前環(huán)境下屬于“軟約束”，環(huán)境質(zhì)量約束往往是“硬約束”。在這種情況下，即使考慮非完全成本，能源使用的成本也有一定限度，其價值不是無限的。以市場價格消費(fèi)能源同消費(fèi)其他商品沒無太大區(qū)別。如同“氣比煤珍貴”，所謂能源的珍貴也只是程度上的類比，并不具備必然性。

基于這種認(rèn)識，在部分地區(qū)需求不旺、供給過剩的情況下，有必要在價格方面采取措施。如在供大于求的東北地區(qū)，供應(yīng)盈余超過2000萬千瓦，隨著核電投產(chǎn)，這個數(shù)字會繼續(xù)擴(kuò)大。東北三省及蒙東的電價銷售目錄顯示，當(dāng)?shù)刂饕I(yè)與商業(yè)銷售電價高達(dá)0.6-0.8元/千瓦時，已經(jīng)高出歐洲的德國、法國30%-50%。這種高高在上的價格有何意義?發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)為何不通過稍降電價刺激需求，從而獲得更大收益和利潤?而這也是經(jīng)濟(jì)增長與社會福利增長(消費(fèi)更多產(chǎn)品)所需要的。

目前，全國各個地區(qū)的銷售電價或多或少都存在價格虛高的問題(基于需求與供應(yīng)的缺口)。下調(diào)電價的障礙似乎是“有悖于節(jié)能減排目標(biāo)”。這種看法起碼有以下幾個問題：

過去形成的價格合理嗎?為什么只能加碼而不能放松，其價值標(biāo)準(zhǔn)是什么?若無法帶動消費(fèi)，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失將十分巨大，這是減少排放無法補(bǔ)償?shù)摹?/p>

價格已經(jīng)脫離了具體的供求關(guān)系及其成本。多收的部分電價并未用于解決能源與排放的外部性問題，而是成為部分能源企業(yè)的剩余利潤。

減排是否有更好的手段?增加能源的使用會增加排放，其前提是固定不變的排放強(qiáng)度。通過加大末端治理來實(shí)現(xiàn)相同或者更好的減排效果，是否比單純減少能源使用更好?如果是這樣，就不應(yīng)通過節(jié)能的方式來減排。否則，由于消費(fèi)受限，全社會的損失將相當(dāng)之大。這種損失，突出存在于發(fā)電與電網(wǎng)企業(yè)，受制于無法擴(kuò)大的需求，他們的電力服務(wù)量無法提升，利潤變得非常微薄，導(dǎo)致企業(yè)利潤最大化的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。因此，積極呼吁下調(diào)電價以刺激電力需求，應(yīng)該成為發(fā)電與電網(wǎng)企業(yè)的集中訴求。