面對(duì)嚴(yán)峻的污染形勢(shì)，去年初，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)，使得全國(guó)推行第三方治理的熱情空前高漲，個(gè)別地方甚至有了凡污染治理皆須第三方的意味。制度機(jī)制創(chuàng)新、創(chuàng)造性提出解決問(wèn)題的辦法本是好事，但是歪曲理解相關(guān)概念往往會(huì)南轅北轍。

污染責(zé)任不可轉(zhuǎn)移

2015年7月，國(guó)家發(fā)改委在對(duì)全國(guó)工商聯(lián)《關(guān)于加快推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的提案》的答復(fù)中表示，已向中央改革辦報(bào)告，建議全國(guó)人大在修訂有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律時(shí)，能夠盡快修訂關(guān)于企業(yè)違法排污的責(zé)任條款，明確提出企業(yè)采取第三方治理方式時(shí)，若因第三方治污企業(yè)原因造成違法排污的，法律責(zé)任轉(zhuǎn)移到合同約定的第三方治污企業(yè)身上，從而為推行第三方治理掃除法律障礙。

筆者認(rèn)為這個(gè)轉(zhuǎn)移是極其危險(xiǎn)的。污染主體責(zé)任永遠(yuǎn)是排污方，這一點(diǎn)在《意見(jiàn)》中也是明確的。因第三方治污企業(yè)原因造成違法排污或污染的，應(yīng)追究第三方承擔(dān)的合同約定責(zé)任和其他相關(guān)法律責(zé)任，但絕不能轉(zhuǎn)移污染責(zé)任。如果排污企業(yè)因支付了治理費(fèi)用就甩脫污染責(zé)任，就不受法律約束和環(huán)保部門(mén)監(jiān)管，那必將引起混亂，而不僅僅是增加政府監(jiān)管執(zhí)法成本。

就污染責(zé)任來(lái)說(shuō)，政府監(jiān)管的只能是污染責(zé)任方。第三方的具體治理在監(jiān)管方看來(lái)應(yīng)視為污染責(zé)任方的行為，并按照委托合同對(duì)污染責(zé)任方負(fù)責(zé)。江蘇省泰興1.6億元環(huán)境污染公益訴訟案的判決就是很好的例子。污染責(zé)任方負(fù)起責(zé)任發(fā)揮積極作用，不僅是對(duì)環(huán)境和法律負(fù)責(zé)，更是對(duì)自身的利益和生存發(fā)展負(fù)責(zé)。

因此，污染責(zé)任方必須選好、管理好第三方治理，想以低價(jià)招標(biāo)或發(fā)包治理項(xiàng)目來(lái)擺脫污染責(zé)任的，應(yīng)三思而行。

大企業(yè)在治污技術(shù)研發(fā)上可有優(yōu)勢(shì)?

污染排放治理存在邊際成本遞減效應(yīng)，對(duì)于體量較小、利潤(rùn)較薄的工業(yè)企業(yè)，采用專業(yè)的第三方治理，避免因污染防治投入增大企業(yè)負(fù)擔(dān)，可以降低治污成本，提高治污效率，確實(shí)是合理之選。

但是對(duì)于一部分生產(chǎn)規(guī)模大、排污量大、效益好的工業(yè)企業(yè)，技術(shù)、人員、資金儲(chǔ)備都不是問(wèn)題，而且工業(yè)企業(yè)非常熟悉自己的生產(chǎn)工藝，在治污技術(shù)研發(fā)和設(shè)施建設(shè)方面比第三方治理企業(yè)有優(yōu)勢(shì)，加上這類(lèi)企業(yè)排污量足夠大，自己治污是劃算的，甚至還可以借此開(kāi)拓新的業(yè)務(wù)板塊。比如我國(guó)五大電廠在脫硫脫硝上的明顯優(yōu)勢(shì)。

值得注意的是，發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境治理技術(shù)很多是由污染責(zé)任方研發(fā)并實(shí)用化的。以土壤修復(fù)技術(shù)為例，土壤氣相抽提技術(shù)最早就是殼牌石油公司研究提出，生物通風(fēng)技術(shù)則由美國(guó)空軍研發(fā)而成。因此，我國(guó)要充分發(fā)揮國(guó)內(nèi)工礦企業(yè)解決污染問(wèn)題的能力或潛力。

反觀我國(guó)環(huán)保企業(yè)普遍規(guī)模較小，全國(guó)工商聯(lián)環(huán)境商會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)駱建華曾向媒體透露的數(shù)據(jù)是我國(guó)有2.4萬(wàn)家環(huán)保企業(yè)，上市的70多家，但沒(méi)有規(guī)模達(dá)到百億的。企業(yè)規(guī)模太小往往沒(méi)精力專注于技術(shù)研發(fā)和升級(jí)。

第三方治理的環(huán)保企業(yè)并不能代表整個(gè)環(huán)保產(chǎn)業(yè)，工礦企業(yè)自行開(kāi)展的污染治理也是環(huán)保產(chǎn)業(yè)的一部分?？v觀世界污染防治的發(fā)展歷史，治理技術(shù)進(jìn)步依靠的是嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法。至于治理企業(yè)體量增長(zhǎng)，不過(guò)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展順其自然的結(jié)果而非促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原動(dòng)力。

企業(yè)減排還需政策激勵(lì)

排污企業(yè)和第三方治理企業(yè)簽訂合同后，如果排污企業(yè)在合同期內(nèi)通過(guò)改進(jìn)工藝減少了污染排放量或降低了排放濃度，仍按合同需支付的治理費(fèi)用不變，不僅造成原有治理設(shè)施浪費(fèi)，污染責(zé)任方還不能從中獲益。那么，排污企業(yè)改進(jìn)生產(chǎn)工藝的動(dòng)力和行動(dòng)將受到合同周期的制約。

雖然《意見(jiàn)》明確，第三方治理取得的污染物減排量，計(jì)入排污企業(yè)的排污權(quán)賬戶，由排污企業(yè)作為排污權(quán)的交易和收益主體。但是，我國(guó)排污權(quán)交易尚處在試點(diǎn)階段。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院副院長(zhǎng)王金南指出，健全的法律法規(guī)、透明嚴(yán)格的監(jiān)督執(zhí)法體系、計(jì)量準(zhǔn)確的排放數(shù)據(jù)以及嚴(yán)厲的懲罰是實(shí)行排污權(quán)交易的關(guān)鍵。要做好這些顯然還需假以時(shí)日并多加努力。排污權(quán)交易對(duì)工業(yè)企業(yè)的吸引力也因此有待進(jìn)一步論證。

排污企業(yè)作為污染治理的責(zé)任主體，理當(dāng)有自主權(quán)決定是否交由第三方治理。《意見(jiàn)》也明確提出，要堅(jiān)持市場(chǎng)化運(yùn)作，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，尊重企業(yè)主體地位，避免違背企業(yè)意愿的“拉郎配”。